Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13658/2021

город Москва

12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, подсудимого Рустамова А.Х. и его защитника - адвоката Верблюдова А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тухтабековой Ш.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитушкина М.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым в отношении

Рустамова А. Х, ****ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд г. Москвы 01 марта 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Рустамова А.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 марта 2021 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 09 марта 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 09 марта 2021 года продлен срок содержания под стражей Рустамова А.Х. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитушкин М.И. в защиту подсудимого, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, в материалах дела не представлено достаточных доказательств причастности Рустамова А.Х. к инкриминируемому ему деянию с точки зрения объективной стороны преступления. Рустамов А.Х. последовательно и непротиворечиво утверждает до настоящей стадии по уголовному делу, что нашел сумку с денежными средствами. Признательные показания в краже связаны с его правовой неграмотностью при отграничении кражи от гражданско-правого института находки. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности Рустамова А.Х, который первые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на момент задержания работал и имел регистрацию по месту жительства. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Рустамов А.Х. и его защитник - адвокат Верблюдов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Рустамова А.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Рустамова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Рустамова А.Х. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Рустамова А.Х. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Рустамова А.Х, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Рустамов А.Х. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Рустамова А.Х. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Рустамова А.Х. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Рустамов А.Х, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Рустамова А.Х. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Рустамову А.Х. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Рустамову А.Х. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Рустамову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Рустамова А.Х, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рустамов А.Х. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рустамова А.Х. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Рустамова А. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: