Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13666/2021

город Москва

12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, подсудимого Юрочко С.Г. и его защитника - адвоката Борисова Ф.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ивашова С.А. и его защитников - адвокатов Былинина С.А. и Былинина А.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Былинина С.А. и Былинина А.С. в защиту Ивашова С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

Ивашова С.А, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Юрочко С. Г, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд г. Москвы 12 ноября 2020 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Юрочко С.Г. и Ивашова С.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 30 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей Ивашову С.А. и Юрочко С.Г. в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Былинин А.С. в защиту подсудимого Ивашова С.А, ссылаясь на положения уголовно процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Ивашову С.А. срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Отмечает, что все следственные действия выполнены, что само по себе исключает возможность какого-либо воздействия со стороны Ивашова С.А. на участников уголовного судопроизводства, либо возможности воспрепятствования производству по делу. Обращает внимание, что Ивашов С.А. ранее не судим, официально был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактов поступления угроз на свидетелей со стороны Ивашова С.А. не установлено. Учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране, считает для соблюдения законных прав и баланса интересов необходимо избрать в отношении Ивашова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив Ивашову С.А. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Былинин С.А. в защиту подсудимого Ивашова С.А, ссылаясь на положения уголовно процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Ивашову С.А. срока содержания под стражей. Сведений о том, что Ивашов С.А. планирует использовать анкетные данные свидетелей и потерпевших не имеется. Обращает внимание, что Ивашов С.А. постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Доказательств того, что Ивашов С.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. Просит постановление отменить, изменить Ивашову С.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу. Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Ивашова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Ивашова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ивашова С.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Ивашова С.А. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Ивашова С.А, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что он обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ивашов С.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Ивашова С.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Ивашова С.А. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Ивашов С.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 12 августа 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Ивашова С.А. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Ивашову С.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Ивашову С.А. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Ивашову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Ивашову С.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ивашов С.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ивашова С.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ивашова С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ивашова С. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: