Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13674/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Назаровой М.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым

Таирову Ренату Ахтамовичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, не работавшему, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не судимому, обвиняемому в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника подсудимого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года подсудимому Таирову Р.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 2 августа 2021 года.

Адвокат Назарова М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а также доводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть выдвинутого обвинения не может рассматриваться, как безусловное основание для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Таиров Р.А. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, не намерен скрываться, препятствовать следствию, находясь на свободе, готов предпринять действия по возмещению ущерба потерпевшим, на его иждивении находится жена, несовершеннолетний ребенок, он не намерен заниматься преступной деятельностью. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Таирову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания их под стражей.

Учитывая, что Таиров Р.А. обвиняется в совершении 233 тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, личность фио, который имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Таирову Р.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Таиров Р.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а также доводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления ему срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года в отношении

Таирова Рената Ахтамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий