Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13682/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Б... Э.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 мая 2021 года, обвиняемого

С... М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б... Э.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

С..,... года рождения, уроженца.., со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого С... М.А. и адвоката Б... Э.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3.1 ст. 258.1 УК РФ.

15 декабря 2020 года С... М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года в отношении подозреваемого С... М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2020 года С... М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст. 258.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 30 апреля 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 13 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей С... М.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б... Э.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения его подзащитного к вмененному преступлению, что до настоящего времени не установлено наличие изъятых в ходе проверочной закупки банок с икрой, то есть предмета преступления. Также полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, суд проигнорировал данные о личности его подзащитного, который зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет семью, работу, его возраст. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Щербинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С... М.А. по тем основаниям, что он ранее судим, ранее предпринимал попытки скрыться от органов расследования, является организатором преступной группы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем может во избежание уголовной ответственности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С... М.А. продлена.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; сведения о личности обвиняемого - справки о судимости, с места работы, характеристики и т.п.

Как следует из представленных материалов, следствием в обоснование своего ходатайства представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3.1 ст. 258.1 УК РФ.

Как видно из текста постановления, то уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, однако в представленных материалах такой рапорт отсутствует.

В ходатайстве указано, что вина С... М.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями подозреваемых П... А.А, С.., протоколом очной ставки между Ф... А.С. и П... А.А, а также иными материалами уголовного дела.

В подтверждение этих доводов представлены: постановление о назначении судебной генетической экспертизы от 20 апреля 2021 года, согласно которому в распоряжение эксперта предоставлены объекты, изъятые в период с 21 октября 2019 года по 23 октября 2019 года в ходе ОРМ, а именно: 1 часть туши горячего копчения осетровых видов рыб и объекты, изъятые в период с 10 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года в ходе ОРМ, а именно: 2 части туш осетровых видом горячего копчения; заключения экспертов от 01 по 08 февраля 2021 года о том, что на исследование были представлены банки с икрой, изъятой в ходе обыска в жилище Б... Б.Б, от 01-08 февраля 20212 года о том, что на исследование была предоставлена 1 банка с икрой, изъятой в ходе обыска в жилище М... Б.С, от 01-08 февраля 2021 года о том, что на исследование представлены банки с икрой, изъятые в ходе обыска в жилище А... Ш.Ф, от 01-08 февраля 2021 года о том, что на исследование представлены банки с икрой, изъятые в ходе обыска у П... А.А, от 01-08 февраля 2021 года о том, что на исследование представлены банки с икрой, изъятые в ходе обыска в торговых павильонах.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении С... М.А. в качестве обвиняемого следует, что 27 ноября 2019 года К... В.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия были закуплены две банки черной морской икры массой 125 и 250 грамм, а 19 декабря 2019 года К... Д.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий была закуплена одна банка черной морской икры массой 250 грамм. Однако, в представленных материалах имеются заключения о проведении молекулярно-генетического анализа от 10 декабря 2019 года о том, что была предоставлена 1 жестяная банка объемом 0, 1 литра с икрой осетровых рыб, и от 07 февраля 2020 года о том, что была предоставлена 1 жестяная банка с икрой осетровых видов рыб 0, 25 л.

Помимо указанных документов, следователем представлены протоколы допросов свидетелей, в том числе К... и К... об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" банок с икрой, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также других обвиняемых, самого С... М.А, однако материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки с участием К... и К.., не представлено. Иные лица, протоколы допросов которые представлены, об обстоятельствах реализации К... и К... банок с икрой ничего не поясняют.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинение С... М.А. в совершении указанного следствием преступления, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, не соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ при предъявлении обвинения, поскольку в представленных материалах отсутствуют рапорт, на основании которого возбуждено уголовное дело, данные о том, что С... М.А. пытался скрыться, а также иные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности к указанному в ходатайстве органов следствия деяния. Как следует из протокола судебного заседания, такие сведения судом не выяснялись, не были истребованы, суду не представлялись и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении С... М.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

С... М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... М.А. продлена постановлением Щербинского районного суда города Москвы, то суд апелляционной инстанции оставляет ему действующую меру пресечения до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.022, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

С... отменить.

Материал возвратить в Щербинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Б... Э.В. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: