Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13707/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Лютера А.А, при ведении протокола помощником судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютера А.А.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 26 мая 2021 г, которым

Капустина Андрея Владимировича, паспортные данные, жителю Москвы, гражданину России, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 26 июня 2021 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2020 г. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля стоимостью 1.392.000 рублей.

28.03.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.

29.03.2021 г. фио предъявлено обвинение в совершении в соучастии с фио преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26.05.2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26.06.2021 г.

26.05.2021 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 26 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А. в защиту фио просит постановление суда от 26.05.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что расследование уголовного дела производится с нарушением правил подследственности и таким образом следователь фио ведет расследование при отсутствии у него законных полномочий, кроме того, судом не установлены основания для содержания фио под стражей и не учтены сведения о личности обвиняемого, выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд необоснованно отказал защите в применении к фио домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.05.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения данному обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют основания сомневаться в наличии у следователя фио полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей. Из материалов производства следует, что расследование данного уголовного дела следственным органом округа 05.04.2021 г. было поручено СО ОМВД России по адрес (л.д. 41) и 29.04.2021 г. дело принял к своему производству следователь данного ОМВД фио (л.д. 42).

Доводы адвоката о нарушении при расследовании уголовного дела правил подследственности не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, указанные доводы подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. в отношении обвиняемого Капустина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья