Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-13741/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио., с участием прокурора фио, обвиняемого Трембачева А.А., адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым:

Трембачеву Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 21 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и Нестеровского; 21 апреля 2021 года фио с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления. 23 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 10 месяцев 07 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания фио под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в РФ, официально трудоустроен и имеет легальный стабильный заработок, имеет положительные характеристики, ранее не судим, сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в ходе расследования уголовного дела нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, был объявлен в розыск, регистрации в адрес и адрес не имеет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года в отношении

Трембачева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: