Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13747/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Корнеевой О.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Холина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. в защиту обвиняемого Холина А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года, которым в отношении

Холина А. А. *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Холина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 мая 2021 года Холин А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 28 мая 2021 года Холину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Захарова Ю.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Холина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года в отношении обвиняемого Холина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. в защиту обвиняемого Холина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Холина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Холину А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал по какой причине невозможно избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что Холин А.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены представленными материалами, носят предположительный характер. Указывает, что при оценке риска побега суд не учел, что Холин А.А. имеет постоянное место жительство в г. Москве, от органов следствия и суда скрываться не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Оценить, насколько велик риск, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на то, что риск скрыться от органов следствия и воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу Холиным А.А, недостаточен для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Холина А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Холин А.А. и его защитник - адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Холина А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Холина А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Холина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Холина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Холина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Холина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Холина А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Холина А.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Холина А.А. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Холин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого источника дохода, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Холин А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Холина А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Холину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Холина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Холина А.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Холина А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Холину А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Холина А.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Холина А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Холин А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Холина А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Холина А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Холина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья