Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Лазебина Д.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника Хабаровой на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым:
Лазебину Д.В, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лазебина Д.В.; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Лазебин задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления. 23 октября 2020 года в отношении Лазебина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2021 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лазебину срока содержания под стражей.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лазебину под стражей продлен до 22 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Лазебину под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Лазебин может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Лазебин имеет семью, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей паспортные данные, родители являются пенсионерами, он был трудоустроен, имел постоянный доход. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. По делу допущена волокита, следствие ведется неэффективно. Просит постановление отменить, избрать в отношении Лазебина меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Лазебину суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Лазебин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области, ранее судим, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Лазебин имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности Лазебина к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо данных о том, что Лазебин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Лазебину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении
Лазебина Д.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.