Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13764/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Седого О.Ю., защитника - адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серохвостова Р.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г., которым в отношении

Седого Олега Юрьевича, паспортные данные сел. Алакуртти, адрес, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, работающего в ИП "Седой О.Ю.", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Овчинникова Д.В, обвиняемого Седого О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

05 мая 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

23 мая 2021 г. начальником СО ОМВД России по адрес указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

23 мая 2021 г. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Седой О.Ю. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, а именно, мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Седого О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2021 г.

15 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 23 августа 2021 г.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Седого О.Ю. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 г. включительно, указав в обоснование, что по уголовному делу необходимо собрать характеризующий материал в отношении Седого О.Ю, произвести выемку кредитного договора из Банка, допросить свидетеля фио, предъявить Седому О.Ю. обвинение в новой редакции, допросить его по существу обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Седого О.Ю. на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Седого О.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Серохвостов Р.И, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и, обращая внимание на данные о личности Седого О.Ю, считает, что отсутствует необходимость для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Как утверждает защитник, все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела, произведены, а остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер. Кроме того, отмечает, что в материале органа следствия не содержится конкретных данных об инкриминируемом Седому О.Ю. преступлении и о причастности обвиняемого к его совершению, однако судом сделан необоснованный вывод о том, что Седой О.Ю. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание суда на предоставленные в рамках установленной процедуры получения ипотечного кредита документы не могут иметь правового значения для принятия решения об ограничении свободы, поскольку сведения об их фиктивности следователем не представлены, вопрос относительного того, кто непосредственно обращался и подавал документы для получения ипотечного кредита, судом не исследовался.

Наряду с изложенным, по мнению защитника, в обжалуемом постановлении не учтено, что Седой О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, что само по себе уже определяет необходимость применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Как следует из апелляционной жалобы, в подтверждение наличия места жительства суду были представлены договор аренды жилого помещения, выписка из кадастра, согласие собственника, но названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как и данные о личности Седого О.Ю, наличие у него множественных болезней, при которых необходим постоянный мониторинг состояния здоровья, принятие лекарств, что не доступно в условиях следственного изолятора. Полагая, что в отношении обвиняемого возможно избрание иной меры пресечения, адвокат Серохвостов Р.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, избрать Седому О.Ю. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, исследовав документы, дополнительно представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов дела, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Седого О.Ю. к его совершению, учел необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, тяжесть инкриминируемого Седому О.Ю. преступления, сведения о личности Седого О.Ю, в том числе его возраст, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Исследовав в судебном заседании документы, являющиеся обоснованием заявленного следователем ходатайства, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Седого О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные фактические данные, позволяющие прийти к выводу, что в случае освобождения из-под стражи, Седой О.Ю, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Принятое судом решение основано не только на тяжести инкриминируемого Седому О.Ю. преступления, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку в решении в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав обстоятельства, подлежащие проверке в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, суд привел в постановлении убедительные аргументы о невозможности применения к Седому О.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей произведено без надлежащей оценки данных о личности Седого О.Ю, не могут быть признаны убедительными, поскольку, как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал сведениями, характеризующими личность Седого О.Ю, свидетельствующими о наличии у него заболеваний, однако не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Объективных данных исключающих дальнейшее нахождение Седого О.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебном заседании апелляционной инстанции участниками процесса представлено не было.

С учетом оценки изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Седому О.Ю. предъявлено обвинение, стадии предварительного расследования, связанной с продолжением получения и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая стороной защиты, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Седого Олега Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, инкриминируемое С, совершено им как членом управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, и осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяется действие положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и оценены в судебном решении. Мотивы, по которым суд признал их необоснованными, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.