Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Даниленко Н.Ю. и его защитника - адвоката Чернова С.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адрес зерновая компания" Кравченко А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернова С.В., представителя потерпевшего адрес зерновая компания" Кравченко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Даниленко Николая Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, работающего ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а также Даниленко Николаю Юрьевичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев 00 суток, а всего до 15 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления обвиняемого Даниленко Н.Ю, и его защитника - адвоката Чернова С.В, представителя потерпевшего адрес зерновая компания" Кравченко А.В, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Даниленко Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 апреля 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы данное уголовное дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы поскольку, как указал суд, место совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, а также удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания Даниленко Н.Ю. под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, а всего до 15 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениям норм международного права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 от 27 июня 2013 года, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства прокурора, отмечает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, отсутствуют таковые в материалах уголовного дела, напротив, Даниленко Н.Ю. имеет прочную связь с семьей, ребёнком, престарелыми родителями, он ранее не судим. Впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, за рубежом не имеет активов, родственников и жилья, находясь на свободе без ограничений, он не будет препятствовать следствию и суду. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адрес зерновая компания" Кравченко А.В, не соглашаясь с постановлением суда в части передачи уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, настаивает на том, что уголовное дело должно быть рассмотрено в Басманном районном суде г. Москвы, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы.

По мнению автора жалобы, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 210 УК РФ, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция не Мещанского районного суда г. Москвы, а Пресненского районного суда г. Москвы, в котором уже рассматриваются два уголовных дела, выделенных из основного уголовного дела в отношении Магомедовых, рассматриваемого Мещанским районным судом г. Москвы.

Просит отменить постановление суда, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Даниленко Н.Ю. по подсудности, суд первой инстанции строго руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению и является наиболее тяжким из вменяемых Даниленко Н.Ю. двух преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, в период с ноября 2011 года по август 2012 года сформировано второе структурное подразделение преступного сообщества, созданное в виде организованной группы и призванное действовать в строгом соответствии с целями преступного сообщества для хищения денежных средств ОАО "Объединенная зерновая компания", которое располагается по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1. В состав указанного структурного подразделения преступного сообщества, по версии органа предварительного следствия, входил Даниленко Н.Ю, занимавший различные должности в ОАО "Объединенная зерновая компания". При этом для обеспечения деятельности указанного структурного подразделения преступного сообщества, в том числе для маскировки преступных действий под видом законной экономической деятельности, использовали занимаемое ОАО "Объединенная зерновая компания" помещение по адресу г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1, в котором организованы рабочие места, оснащенные необходимым для осуществления эффективной преступной деятельности средствами коммуникации, компьютерной и офисной техникой. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, по мнению следствия, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а решение суда вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения прав Даниленко Н.Ю. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, о чем правильно указано судом.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Даниленко Н.Ю. под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Даниленко Н.Ю. под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Даниленко Н.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, с учетом данных о личности Даниленко Н.Ю, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Даниленко Н.Ю. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы Даниленко Н.Ю. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям в последующем будут являться предметом судебного разбирательства, в связи с чем в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности или невиновности Даниленко Н.Ю. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Даниленко Н.Ю. под домашним арестом и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Даниленко Н.Ю, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении гражданских и семейных прав Даниленко Н.Ю. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. При этом возложенные на него запреты никак не посягают на его гражданские права, они ограничивают его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Данных о том, что по состоянию здоровья Даниленко Н.Ю. не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Даниленко Николая Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а также Даниленко Николаю Юрьевичу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев 00 суток, а всего до 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина