Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13774/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение N 14517 и ордер N 27267 от 14 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" Иголкина Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым наложен арест:

на имущество ООО "***", а именно на денежные средства в размере 13 882 443 рубля, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в АО "***", расположенном по адресу: ***;

на имущество ООО "***", а именно на денежные средства в размере 28 894 594, 48 рублей, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в Точка ПАО Банка "***", расположенном по адресу: ***;

на имущество ООО "***", а именно на денежные средства в размере 8 139 534, 88 рублей, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "***" отделение N ***г. ***по адресу головной организации: ***;

на имущество ООО "***", а именно на денежные средства в размере 6 976 744 рублей, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "***", расположенном по адресу: ***;

на имущество ООО "***", а именно на денежные средства в размере 8 490 824, 53 рублей, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "***по адресу головной организации: ***;

сроком до 2 октября 2021 года.

Этим же постановлением в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Цуркану Г. на 6 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года; продлен срок содержания под домашним арестом Жукова Н.Н, Волкова Н.А, каждого, на 6 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов, в данной части постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Баранова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Жукова Н.Н, Волкова Н.А, Цуркану Г, поступившее в суд 2 апреля 2021 года.

В судебном заседании 15 апреля 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО " *** ", ООО "***" на 6 месяцев, в целях обеспечения гражданского иска и других взысканий.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных выше организаций.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Иголкин Д.А. просит постановление суда в части наложения ареста на денежные средства ООО "***" изменить, снизив размер арестованных денежных средств до 6 117 647 рублей, ссылаясь на то, что в ходе следствия установлено, что на расчетный счет ООО "***" неизвестными лицами переведено 6 117 647 рублей, однако в нарушение прав и законных интересов Общества арест наложен не на данную сумму, а на 8 490 824, 53 рублей, что не отвечает принципу соразмерности. Каких-либо материальных претензий от потерпевшего и других лиц к ООО "***" не предъявлено. Арест на сумму, превышающую 6 117 647 рублей, нарушает нормальную финансовую деятельность организации, делает невозможным расчеты с контрагентами. Также ООО "***" не имеет возможности произвести расчеты с работниками и налоговым органами на сумму, превышающую 300000 рублей, что привело к необоснованному увеличению задолженности перед указанными лицами в виде пеней по налогам и процентов за пользование денежными средствами, в связи с задержкой заработной платы. Каких-либо обоснованных доводов и причин для ареста всех имеющихся на расчетном счете денежных средств судом в постановлении не указано.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", в целях обеспечения гражданского иска и других взысканий.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", в решении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество указанных выше организаций, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", размер которых, согласно представленным материалам, не превышает установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным, в связи с чем доводы представителя ООО "***" о несоразмерности стоимости арестованного имущества ООО "***" тем денежным средствам, которые были перечислены неизвестными лицами на расчетный счет организации, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления в части наложения ареста на денежные средства, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, что в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции с установлением запрета собственникам имущества распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в части разрешения наложения ареста на денежные средства ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" изменить - установить запрет собственникам имущества распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: