Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13784/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Астрейко А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Астрейко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными - постановление первого заместителя прокуратура ВАО г. Москвы Желудкова П.Н. от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о непринятии процессуального решения по выделенному материалу по факту незаконной сделки с недвижимым имуществом, постановление первого заместителя прокуратура ВАО г. Москвы Желудкова П.Н. от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2020 года, постановление первого заместителя прокуратура ВАО г. Москвы Желудкова П.Н. от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела N1701450003000180, также заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ВАО г. Москвы К. Е.В. от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении трех жалоб Астрейко А.А. о несогласии с решением следователя от 18 марта 2020 года о выделении материалов в отдельное производство, об увольнении следователя, начальника и заместителя прокурора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его доводы по существу жалоб не рассмотрены, кроме того его жалобы от 26.06.2020 года не были адресованы К. Е.В, ссылаясь также на отсутствие надзора должностных лиц прокуратуры Желудкова П.Н. и К. Е.В. по уголовному делу, считая их действиях незаконными и идущими не в интересах потерпевшего, каковым он является по делу, в связи с чем, просит суд обязать заместителей прокуратура ВАО г. Москвы устранить нарушения, допущенные при рассмотрении данных жалоб.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Астрейко А.А.

Астрейко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству отсутствовали, просил рассмотреть жалобу в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 24 мая 2016 года), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что в жалобе Астрейко А.А. фактически выражает несогласие с порядком рассмотрения должностными лицами Прокуратуры ВАО г. Москвы его жалоб.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок рассмотрения должностными лицами Прокуратуры ВАО г. Москвы жалоб и обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) данных должностных лиц могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства, а Прокуратура ВАО г. Москвы уголовное преследование не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Астрейко А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений первого заместителя прокуратура ВАО г. Москвы Желудкова П.Н, постановления заместителя прокуратура ВАО г. Москвы К. В.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: