Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13791/2021

город Москва

14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Малышева С.А. и его защитника - адвоката Воскобойникова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воскобойникова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Малышева С. А, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N***, возбуждено 13 июня 2019 года следователем Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 августа 2020 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 сентября 2020 года отменено постановление от 13 августа 2020 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Уголовное дело N***, возбуждено 11 марта 2019 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 ноября 2020 года указанное уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***

Уголовное дело N ***, возбуждено 26 ноября 2020 года следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2021 года указанное уголовное делоN *** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***

15 апреля 2021 года Малышев С.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

22 апреля 2021 Малышеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 апреля 2021 года в отношении Малышева С.А. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 09 апреля 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

10 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Малышева С.А. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воскобойников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ст. 22 Конституции РФ, считает, что законных оснований для продления Малышеву С.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным требованиям процессуального законодательства. Из текста постановления можно сделать вывод о том, что Малышев С.А. не имеет постоянного места жительства, так как не проживает по месту регистрации. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Малышев С.А. отец несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске и нуждается в помощи, он проживает с семьей по адресу: ***. Отмечает, что суду представлено нотариально удостоверенное согласие собственника указанной квартиры на предоставление жилого помещения в качестве места нахождения Малышева С.А. под домашним арестом. Никто из свидетелей не заявил об угрозах либо о другом давлении на себя. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывает, что Малышев С.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя имел в собственности и имеет до сих пор коммерческую недвижимость в г..Осташков, Тверской области. Данная недвижимость сдается в аренду и приносит доход.

Суд первой инстанции должным образом не дал оценку совокупности сведений о личности Малышева С.А, который ранее не судим, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. Состояние здоровья Малышева С.А. требует лечения, что подтверждается выписками из амбулаторной карты. Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении Малышева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить и изменить Малышеву С.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Малышев С.А. и его защитник - адвокат Воскобойников А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Малышеву С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Малышеву С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Малышеву С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Малышеву С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Малышева С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить, осмотреть и проанализировать информацию о телефонных соединениях П.В.В, К. А.Ш. и С. Д.Н, а также биллинг с места происшествия; допросить в качестве свидетелей лиц, наводивших справки по информационным базам данных МВД России в отношении Р. И.А. в интересующий следствие период времени; завершить производство следственных действия и оперативных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершенным преступлениям Б.Д.Д, Малышева С.А, Ж.В.А, Ш. Д.В, Т.Д.А, Г. А.М, А.О.В, П.В.В. и С.Д.Н.; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Малышева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Малышев С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемому известны анкетные данные свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Малышев С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Малышеву С.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Малышева С.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Малышева С.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Малышева С.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Малышева С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малышеву С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Малышева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Малышева С.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Малышеву С.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому в рамках расследования уголовного дела сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Малышев С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Малышева С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Малышева С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Малышева С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Малышеву С.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: