Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 10-13793/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого Амирова И.А., адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Амирова Инуса Амировича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 23 июля 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 декабря 2020 года Амиров И.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 29 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года в отношении Амирова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до 21 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 23 июля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Амирова И.А. срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 18 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что доводы суда о том, что Амиров А.И. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, являются недоказанными, носят субъективный характер. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом данные о личности ее подзащитного, его предыдущее поведение, не учтено, что он постоянно проживает в г..Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, на момент задержания работал, имеет источник дохода, по месту жительства положительно характеризуется. Адвокат указывает, что при задержании Амиров И.А. сопротивления не оказывал, сбежать и скрыться не пытался и не намерен, все следственные действия по уголовному делу завершены, свидетели и потерпевшие допрошены, воспрепятствовать производству по делу не сможет, поскольку следствие на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, оснований для продления данной меры пресечения не имеется. Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на его выводы, приведшие к судебной ошибке, в связи с чем, нарушены Конституционные права Амирова И.А, закрепленные в ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, и не соблюдены требования ст. 9 УПК РФ. Ссылаясь на Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, указывает, что судом не исследована и не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и г..Москве, в связи с чем, суд отказал в избрании в отношении Амирова И.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы, противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ. Полагает, что нарушена презумпция невиновности, доказательства обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражей суду не представлено.

Просит постановление суда в отношении Амирова И.А. отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Амирову И.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Амирова И.А.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Амировым И.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Амиров И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имея легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в настоящее время проверяются данные о причастности его к иным преступлениям, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователем пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий. при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 23 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Амирову И.А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Амирова И.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления имеется ошибочная ссылка на данные о личности Караулова Д.А, которая является технической ошибкой и подлежит исключению из постановления суда.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в отношении обвиняемого

Амирова Инуса Амировича

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание на фамилию Караулов Д.А, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова