Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13795/2021

город Москва

21 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Дымова Е.В. и его защитника - адвоката Шумаковой И.Б. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Дымова Е. В, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы 01 марта 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Дымова Е.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 05 марта 2021 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 11 марта 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 11 марта 2021 года продлен срок содержания под стражей Дымова Е.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. в защиту подсудимого, ссылаясь на положения уголовно процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Дымова Е.В. и о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения, считая, что Дымов Е.В. обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлениях, наркозависим, по месту регистрации не проживает. Судом не был рассмотрен вопрос не только об изменении меры пресечения в отношении Дымова Е.В. на домашний арест, но и на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Суд не исследовал материалы дела в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в суде в случае изменения Дымову Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Сторона защиты, полагает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в данный момент изменились, поскольку все свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Дымова Е.В. меру пресечения в виде домашнего аресту, по адресу: ***, либо запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Дымов Е.В. и его защитник - адвокат Шумакова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Дымова Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Дымова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Дымова Е.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Дымова Е.В. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Дымова Е.В, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что он признан экспертами, лицом страдающим наркоманией.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Дымов Е.В. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Дымова Е.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Дымова Е.В. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Дымов Е.В, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Дымова Е.В. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Дымову Е.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Дымову Е.В. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Дымову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Дымова Е.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Дымов Е.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дымова Е.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у Дымова Е.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Дымова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: