Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13798/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Тимакова А.Н.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

Тимакову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Тимакову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимаков обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действия и постановления заместителя руководителя Перовского МРСО по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондарева А.О. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, постановлением от 31 мая 2021 года суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления.

В апелляционных жалобах Тимаков просит постановления суда отменить как незаконные и необоснованные, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему как обвиняемому по уголовному делу не был предоставлен адвокат; заявитель не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрен; апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление была подана заявителем соблюдением установленных законом сроков.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389 5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений о вручении Тимакову копии постановления суда от 16 апреля 2021 года в материале не имеется, в связи с чем довод заявителя о несвоевременности получения им указанного решения суда заслуживает внимания.

При этом, как указал сам заявитель, копию постановления суда от 16 апреля 2021 года он получил 14 мая 2021 года, а апелляционную жалобу, как следует из почтовой отметки, сдал на почту 17 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а постановление об отказе в его восстановлении - отмене.

Что касается решения суда об отказе Тимакову в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление должностного лица о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Тимакова.

При этом, заявитель в своих жалобах не привел убедительных доводов, что указанное решение должностного лица способно причинить Тимакову ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Напротив, принятое должностным лицом решение не ограничивает Тимакова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Вопреки мнению Тимакова судебное разбирательство в суде первой инстанции по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не проводилось ввиду отказа судом в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с чем необходимость уведомления заявителя отсутствовала.

При этом, заседание в суде апелляционной инстанции проведено с участием самого Тимакова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также изложившего свою позицию по свои жалобам, в связи с чем нарушений права заявителя на защиту не усматривается.

Предоставление заявителю адвоката по назначению суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части являются также несостоятельными и не принимаются.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года об отказе Тимакову А.Н. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года - отменить.

Восстановить заявителю пропущенный срок апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по жалобе Тимакова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий