Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13799/2021

город Москва

14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Мастинской М.Я, обвиняемого Комракова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мастинской М.Я. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым в отношении

Комракова О.М. ***не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ****, возбуждено 26 декабря 2019 года СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N***, возбуждено 06 ноября 2020 года Головинским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 ноября 2020 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Уголовное дело N*** возбуждено 17 декабря 2020 года Головинским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Евграфова Л.В.

18 декабря 2020 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

Уголовное дело N***, возбуждено 10 февраля 2021 года Головинским межрайонным СО СУ по САО ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Евграфова Л.В.

10 февраля 2021 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

30 марта 2021 года Комраков О.М. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 1 апреля 2021 года Комракову О.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 апреля 2021 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Комракова О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 21 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 июня 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

17 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Комракова О.М. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мастинская М.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Комракову О.М. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что суду необходимо было установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Комракова О.М. под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении не учел, что Комраков О.М. принимает активное участие в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему деяний, о чем свидетельствуют данные им неоднократно признательные показания, а также показания, изобличающие других участников преступлений, написанная явка с повинной, заключенное и утвержденное прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты об избрании Комракову О.М. более мягкой меры пресечения, не проанализировал фактическую возможность для ее избрания, не указал, почему в отношении Комракова О.М. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении не проанализированы представленные органами следствия материалы. Полагает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Комраков О.М. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер.

Отмечает, что с момента совершения инкриминируемого Комракову О.М. деяния прошло несколько лет, длительное время осуществляются следственные действия, однако за это время Комраков О.М. от следствия не скрывался и в розыске не находился. Обращает внимание, что судом приняты были во внимание доводы стороны защиты о наличии иждивенцев и положительных характеристик в отношении Комракова О.М, однако им не была дана надлежащая оценка. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать Комракову О.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Комраков О.М. и его защитник - адвокат Мастинская М.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Комракову О.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Комракову О.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, обстоятельства, исключающие возможность применения к Комракову О.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Комракову О.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Комракову О.М. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 сентября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение ранее назначенной судебной экспертизы; собрать характеризующий материал на всех обвиняемых; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Комракова О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Комраков О.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступных действий установлены, а также данные о том, что Комраков О.М. по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Комраков О.М, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Комракову О.М. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Комракова О.М. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Комракова О.М. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Комракова О.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Комракову О.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Комракова О.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Комракова О.М. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Комракову О.М. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен и не все соучастники преступлений установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Комраков О.М. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Комракова О.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Комракова О.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Комракова О.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Комракову О.М. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комракова О. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: