Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13809/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Котова К.В, защитника-адвоката Варавина С.В, представившего удостоверение N 14622 и ордер N 1974 от 09 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крылова С.Г, Варавина С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым в отношении

Котова Константина Вячеславовича, 06 мая 1969 года рождения, уроженца дер. Прокшино Ленинского р-на Московской обл, зарегистрированного по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Вялки, ул. Сиреневая, д. 1, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская д. 22, кв. 86, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2021 года следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2021 года в одном производстве с данным уголовным соединено еще 4 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12101450080000238.

17 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Котов К.В.

18 мая 2021 года Котову К.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в отношении Котова К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 09 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 июня 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

17 июня 2021 года следователь СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Шепталин И.Н, с согласия руководителя СО начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Котова К.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

22 июня 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Котову К.В. на указанный в ходатайстве следователя на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов С.Г. считает, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что судом не было учтено, что Котов К.В. ранее не судим, проживает в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, то есть у Котова К.В. имеются устойчивые социальные связи, в связи с чем, нет оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, имеется заявление-согласие от собственника арендуемой им квартиры о проживании в квартире и о полном содержании Котова К.В, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не совершал действий, которые могут свидетельствовать о его желании скрыться от суда или о желании продолжить заниматься преступной деятельностью или о желании угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, и о желании иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; отсутствие каких-либо конкретных следственных мероприятий с участием Котова К.В. с момента избрания ему меры пресечения в виде ареста; факт полного признания вины Котовым К.В, его готовность сотрудничать со следствием и готовность возместить ущерб потерпевшим. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов С.Г. считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку суд не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Указывает, что Котов К.В. не оспаривал причастность к совершению преступлений, признал свою вину, и что данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Отмечает, что доводы суда о том, что, Котов К.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Считает, что судом не учтено, что Котов К.В. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. На основании изложенного прошу отменить постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Котов К.В. и адвокат Варавин С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении Котова К.В. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котова К.В. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Котова К.В. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Котова К.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении пяти преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Котов К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Котову К.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Котову К.В. преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести преступления, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат Варавин С.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Котова К.В, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Котова К.В. к инкриминируемым ему преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Котова К.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Котову К.В. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Котова Константина Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий