Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13811/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Сугаиповой Э.М., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугаиповой Э.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым в отношении

С, не судимой, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой С, адвоката Сугаиповой Э.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

17 мая 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана С.

18 мая 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года срок содержания под стражей С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сугаипова Э.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание заявленное ходатайство об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с её регистрацией и проживанием по одному адресу, и не указал, почему невозможно было применить более мягкую меру пресечения. При этом суд не учел состояние здоровья подзащитной, которая после перенесенной коронавирусной инфекции имеет поражение легких, а её нахождение в следственном изоляторе может привести к сильному ухудшению здоровья, не принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, имеющей инвалидность. Также отмечает, что судом не учтен факт отсутствия в прошлом у подзащитной судимостей, не дана оценка, на чем основано убеждение, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает утверждения следователя голословными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда в отношении С. отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении пяти групповых корыстных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности С, её возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости и легального источника дохода, семейное положение, наличие иждивенцев и постоянного места жительства в г. Москве и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним С, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у С, препятствующих дальнейшему её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сугаиповой Э.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: