Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Сизова А.В., заявителя Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД по адрес по КУСП N... от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД по адрес, выразившиеся в непроведении проверки доводов, изложенных в сообщении о преступлении от 19 апреля 2021 года, что нарушает доступ к правосудию и является незаконным и необоснованным, и влечет нарушение разумного срока рассмотрения обращения.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2021 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, материалам доследственной проверки; принятое судом решение создает препятствие в реализации своих прав фио и ее законным представителем. Ссылаясь на положения ст.145 УПК РФ, полагают, что при передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, должностное лицо должно принять меры по сохранению следов преступления. По мнению заявителей, действующим УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления о направлении материала доследственной проверки по подследственности без принятия мер по сохранению следов преступления. Поскольку начальник ОМВД по адрес таких мер не принял, то он допустил бездействие, которое подлежали судебной оценке в порядке ст.125 УПК РФ. Считают, что необходимо надлежащим образом рассмотреть их жалобу от 11 мая 2021 года, для чего просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, по итогам рассмотрения заявления о преступлении орган дознания может принять решение (в том числе) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в заявлении Шмидта В.М. и Фроловой В.В. содержалась информация в отношении действий (которые они расценивают как преступные) следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве фио, в связи с чем, их заявление обоснованно было направлено по подследственности в подразделение СК РФ по г.Москве.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителей, закон не связывает необходимость обязательного принятия мер по сохранению следов преступления с возможностью дальнейшего направления заявления о преступлении по подследственности. Сама по себе такая необходимость определяется сложившейся ситуацией и ее субъективной оценкой со стороны процессуального лица органа дознания, принявшего заявление о преступлении, и не может автоматически распространяться на каждый случай принятого в порядке ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ решения.

Оценивая доводы заявителей об ограничении прав и нарушении интересов как Фроловой В.В, так и заинтересованного лица фио, то суд отмечает, что заявителями реализовано свое право на судебную защиту путем подачи ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и доведения до суда своих доводов как о несогласии с принятыми решениями. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактического несогласия с принятым в порядке ст.145 УПК РФ решением заявители не выражают, указывая о его незаконности лишь на основании непринятия органом дознания мер по сохранению следов преступления (предполагаемых - с точки зрения заявителей)

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя Шмидта В.М, представляющего интересы иных заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей являются обоснованными. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В. М, Фроловой В. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья