Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13829/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

К, не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Л. до 16 июля 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого К, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года в отношении неустановленных лиц СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

11 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.

15 сентября 2020 года действия К, Л. и Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 08 июня 2021 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, судом не приведено доказательств того, что К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат отмечает, что выводы суда не подтверждены какими-либо фактическими данными, ходатайство стороны обвинения о необходимости продления К. самой суровой меры пресечения необоснованно, доказательств тому не представлено. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, а именно к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении К. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья К, отсутствие у него судимости, а также то, что он не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений в группе лиц, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним К, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым К. предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: