Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13832/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер, адвоката Корчагина В.П, представившего удостоверение N *** и ордер, обвиняемых Бекмурадова С.С, Шукурова С.Т.у, переводчика Тухтабековой Ш.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Е.В, Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым

Бекмурадову С. С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***;

Шукурову С. Т. у, 2 ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***;

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен Бобоеву А. Э, Гаффорову М. А. у, Тоирову Н. Н, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвокатов Кудрявцева Е.В, Корчагина В.П, обвиняемых Бекмурадова С.С, Шукурова С.Т.у, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дьячковым К.Д. возбуждено уголовное дело N 12102450021000038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Шукурова С.Т.у, Бобоева А.Э, Бекмурадова С.С, Тоирова Н.Н, Гаффорова М.А.у.

23 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шукуров С.Т.у.

23 апреля 2021 года Шукурову С.Т.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Шукурова С.Т.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бекмурадов С.С.

23 апреля 2021 года Бекмурадову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 апреля 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Бекмурадова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102450021000038 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

16 июня 2021 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Петлер А.С, которым 16 июня 2021 года принято уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шукурову С.Т.у. и Бекмурадову С.С, каждому на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ***.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Шукурову С.Т.у. и Бекмурадову С.С, каждому, на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. просит постановление суда в отношении Шукурова С.Т.у. отменить, в случае необходимости избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в случае изменения Шукурову С.Т.у. меры пресечения на подписку о невыезде или на запрет определенных действий, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречит представленным материалам, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не принято во внимание, что на момент заключения под стражу личность Шукурова С.Т.у. была удостоверена паспортом, он находится в РФ на законных основаниях, ***. Установлено, что Шукуров С.Т.у. ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности ни в РФ, ни в Узбекистане не привлекался. Суду были представлены документы о тяжелом заболевании матери Шукурова С.Т.у. и о тяжелом материальном положении его семьи, которое усугубилось, в связи с его арестом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий позволит Шукурову С.Т.у. ***, будет достаточной для обеспечения его явки в орган следствия и в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. просит постановление суда в отношении Бекмурадова С.С. отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что Бекмурадов С.С. не судим, причастность его к расследуемому деянию не установлена, поскольку в обвинении не указана его конкретная роль. Бекмурадов С.С. ***. В связи с чем, у суда имелись все основания для избрания Бекмурадову С.С. более мягкой меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Следователь не привел никаких доказательств того, что Бекмурадов С.С. скроется, будет воспрепятствовать следствию, будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Обращает внимание, что за прошедшие 2 месяца с момента избрания меры пресечения никаких следственных действий с участием Бекмурадова С.С. не проводилось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Бекмурадову С.С. и Шукурову С.Т.у. срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Возражений от участников процесса относительно совместного рассмотрения ходатайств не поступило.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Бекмурадова С.С, Шукурова С.Т.у, предъявления каждому из них обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности как Бекмурадова С.С, так и Шукурова С.Т.у. к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и квалификация действий обвиняемых рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бекмурадову С.С. и Шукурову С.Т.у. и невозможности избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Бекмурадову С.С. и Шукурову С.Т.у. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бекмурадова С.С. и Шукурова С.Т.у. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Бекмурадову С.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бекмурадова С.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Также судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Шукурову С.Т.у. обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шукурова С.Т.у. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвокатов о том, что продление срока содержания Бекмурадова С.С. и Шукурова С.Т.у. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Бекмурадову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и запрет определенных действий, о чем в суде апелляционной инстанции просил адвокат. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бекмурадов С.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Бекмурадова С.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Шукурову С.Т.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на запрет определенных действий, о чем был постановлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Шукуров С.Т.у, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Шукурова С.Т.у. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Бекмурадова С.С, Шукурова С.Т.у. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бекмурадова С. С. и Шукурова С. Т. у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: