Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13834/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Шаймярдяновой Д.Р.

с участием

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Мутаева Д.Р.

адвоката Соханич Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Идалова Т.С.-М, обвиняемого Мутаева Л.Р. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым в отношении

Мутаева Л. Р, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мутаева Л.Р. и адвоката Соханич Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 августа 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до *** содержания под стражей Мутаева Л.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Тушинский районный суд г. Москвы 02 июля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Мутаева Л.Р. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Идалов Т.С.-М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Мутаева Л.Р. к инкриминируемому ему деянию, оставив без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления; ссылается на то, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют достоверные данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, в том числе иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что не было приведено ни одного доказательства тому, что Мутаев Л.Р. может воспрепятствовать осуществлению правосудия; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием к заключению лица под стражу; просит отменить постановление суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мутаев Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, постановленным на ничем не подтвержденных фактах; ссылается на то, что следователь уже начал выполнять с ним требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако процесс его ознакомления с материалами дела был прерван по объективным обстоятельствам; ссылаясь на положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ указывает, что если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее, чем за 30 суток до окончания срока содержания его под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит незамедлительному освобождению, что предусмотрено и положениями ч. 2 ст. 221 УПК РФ; просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мутаева Л.Р. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мутаева Л.Р. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мутаева Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мутаев Л.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мутаев Л.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мутаева Л.Р, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Мутаева Л.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Мутаеву Л.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мутаева Л.Р, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, указывающего так же на то обстоятельство, что Мутаев Л.Р. ранее судим, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Мутаева Л.Р. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мутаева Л.Р. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Мутаева Л.Р. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мутаева Л.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвокат, судом проверена обоснованность подозрений Мутаева Л.Р. в причастности к совершению преступления.

Вопреки утверждениям обвиняемого Мутаева Л.Р, предельный срок содержания под стражей, предусмотренный законом, как на момент рассмотрения ходатайства следователя, так и на момент рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции еще не истек

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мутаева Л.Р. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мутаеву Л.Р. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мутаева Л.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в отношении

Мутаева Л. Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова