Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13837/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, заявителя - адвоката Антоновой А.Н, представившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым

жалоба, подданная адвокатом Антоновой А.Н. в интересах Нагайченко Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, признании незаконным бездействия следователя фио о непринятии решения по ходатайству от 14 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Антонову А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонова А.Н. в интересах Нагайченко Н.И. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N... и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие указанного следователя о непринятии решения по ходатайству от 14 апреля 2021 года о прекращении данного уголовного дела и обязании должного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в производстве следователя фио находится уголовное дело N.., возбужденное 13 июня 2017 года в отношении Нагайченко Н.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 12 апреля 2018 года с Нагайченко Н.И. были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 26 апреля 2018 года постановлением прокурора уголовное дело было возвращено в СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования и устранении выявленных недостатков. 26 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемой Нагайченко Н.И. Далее уголовное дело несколько раз возобновляли и вновь приостанавливали на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ До настоящего времени Нагайченко Н.И. является обвиняемой и находится в розыске, несмотря на то, что все это время она находится в г..Москве и от органов следствия не скрывается. Однако до настоящего времени уголовное дело по формальным основаниям приостановлено, в суд не направляется и не прекращается. С момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ прошло 3 года, 25 мая 2021 года она обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, постановлением следователя фио от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием, что в 2018 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ она уже знакомилась с материалами уголовного дела. В суд копии материалов уголовного дела были предоставлены, но представлены неполные материалы дела, в них отсутствуют документы о неоднократном приостановлении и возобновлении уголовного дела, постановления о чем были приобщены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. О данных обстоятельствах она заявляла в судебном заседании, но суд данные доводы оставил без внимания и отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Кроме того, суд отказал и в признании незаконным бездействия следователя фио о непринятии своевременного решения по ходатайству о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, сославшись на постановление следователя от 23 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. С данным выводом не согласна, поскольку до настоящего времени ею не получено указанное постановление следователя, несмотря на то, что следователь в отзыве указала, что постановление было направлено в ее адрес и уведомление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 25 мая 2021 года от адвоката Антоновой А.Н, представляющей интересы обвиняемой Нагайченко Н.И, в СО ОМВД России по адрес поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Нагайченко Н.И, которое 28 мая 2021 года было рассмотрено следователем СО ОМВД России по адрес фио и в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено постановление, копия которого была направлена в адрес адвоката.

Кроме того, 14 апреля 2021 года адвокатом Антоновой А.Н. было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Нагайченко Н.И, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По результатам рассмотрения данного ходатайства 23 июня 2021 года следователем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия которого была направлена в адрес адвоката.

Таким образом, ходатайства адвоката Антоновой А.Н. рассмотрены надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по адрес фио, в пределах ее компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в отношении ходатайства от 25 мая 2021 года в установленные законом сроки. О принятых решениях адвокат в установленном порядке уведомлена.

Доводы адвоката о том, что следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд признал несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие в настоящее время нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Нагайченко Н.И, в чьих интересах обращалась с ходатайствами адвокат Антонова А.Н, не допущено, также бездействия со стороны должностного лица не имеется, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение отправку следователем копии постановления от 23 июня 2021 года адвокату не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по жалобе адвоката Антоновой А.Н. в интересах Нагайченко Н.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: