Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13839/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Насиридина У.А, защитника - адвоката Убушаева М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Убушаева М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым

Насиридин У.А, ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насиридину У.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Насиридина У.А. под стражей со 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснения осужденного Насиридина У.А. и его защитника - адвоката Убушаева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Насиридин У.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Насиридином У.А. ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Насиридин У.А. свою вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Убушаев М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, за которое был осужден Насиридин У.А, а именно за кражу двух бутылок алкоголя стоимостью 4 404 рубля. Обращает внимание, что в рамках настоящего уголовного дела потерпевшему причинен ущерб 43 000 рублей, который в настоящее время возмещен, потерпевший претензий к его подзащитному не имеет, просил не лишать Насиридина У.А. свободы. Полагает, что данные обстоятельства позволяли применить к его подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Находит немотивированным решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, указывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказаний. Считает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Приходит к выводу, что наказания Насиридину У.А. назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи, при том, что осужденный является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены при постановлении приговора в отношении Насиридина У.А.

Так, судом первой инстанции действия Насиридина У.А. квалифицированы по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Насиридину У.А. обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, однако не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Между тем, из существа предъявленного Насиридину У.А. обвинения следует, что ущерб причинен ИП Синайскому Р.В. в результате хищения из игрового клуба игровой консоли и двух контроллеров. Вопрос об использовании потерпевшим похищенного имущества при осуществлении им предпринимательской деятельности подлежал проверке в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Насиридина У.А, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе наличие непогашенной и неснятой судимости, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражей - без изменения, установить срок содержания Насиридина У.А. под стражей до 15 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Насиридина У.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Насиридину У.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей, установить срок содержания Насиридина У.А. под стражей до 15 октября 2021 года.

Судья О.В.Кривоусова