Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13868/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителя заявителя Дорониной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авикомпания ВИМ-авиа" на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-авиа" Кононова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 ОРОВД ММСУТ СК РФ фио от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с обыкновенных именных акций ПАО "АэроБратск".

После доклада председательствующего выслушав выступление представителя заявителя Дорониной А.С, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

конкурсный управляющий ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" Кононов В.Ю. обратился в Дорогомиловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио от 21.05.2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, обязать следователя отменить арест, ссылаясь на то, что решением от 02.10.2018г. ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю, срок конкурсного производства продлен до 26.06.2021г, Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (ММСУТ CK PФ) 20.12.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела судом наложен арест на имущество ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-Авиа" - 55084000 обыкновенных именных акций (100% доли) ПАО "Аэробратск", в соответствии с которым собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом, конкурсным управляющим 14.05.2021г. подано заявление в ММСУТ СК РФ об отмене ареста в отношении акций, постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУТ СК РФ фио от 21.05.2021г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано в полном объеме, постановление является необоснованным, противоречит положениям УПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" как собственника арестованного имущества.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. оно принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, постановление следователя по особо важным делам ММСУТ СК РФ фио от 21.05.2021 г..может быть обжаловано в суд, а вывод Дорогомиловского районного суда г..Москвы об обратном противоречит положениям ст.ст.122-123 УПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации, в силу прямого указания закона и обобщения, в целях единообразного применения закона, судебной практики, ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" должна осуществлять реализацию конституционных положений на обжалование действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в частности постановления следователя от 21.05.2021 г, исключительно посредством рассмотрения Дорогомиловским районным судом г..Москвы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в открытом судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства, кроме того, суд ошибочно расценил ходатайство о снятии ареста с акций и постановление следователя как правоотношения, возникшие на основании положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако и в этом случае предусмотрена возможность обжалования решений, вывод Дорогомиловского районного суда г..Москвы о соблюдении конституционных прав ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" на обращение и на получение ответа, без возможности обжаловать принятое должностным лицом по обращению решение, противоречит как ст.ст.122, 123 УПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и п. 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановление следователя от 21.05.2021г. является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено с

существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на текст поданной заявителем жалобы и приложенные к ней документы суд первой инстанции указал, что заявителем фактически обжалуется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество ПАО "АэроБратск", хотя для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что заявитель обратился к следователю с ходатайством по уголовному делу N11702009608000057, возбужденному по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА", об отмене ареста, наложенного на имущество ПАО "АэроБратск" в рамках данного уголовного дела. Указанное ходатайство рассмотрено следователем, о чем им вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое доведено до сведения заявителя. Эти обстоятельства свидетельствуют том, что следователем соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение на него ответа в установленном законом порядке. Таким образом, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ПАО "АэроБратск" не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные выше суждения суда содержат противоречивые выводы: об отсутствии предмета проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и одновременно о соблюдении требований действующего законодательства при вынесении следователем обжалуемого постановления. Между тем, подобный вывод может быть сделан исключительно по итогам проверки доводов жалобы заявителя с соблюдением установленной УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон.

Учитывая допущенные судом нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно доводам, изложенным в жалобе заявителя, арест на имущество, об отмене которого просит заявитель, наложен решением суда.

Рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество регламентировано ст.115 УПК РФ и осуществляется судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ст.127 УПК РФ, жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, для обжалования решений об аресте имущества установлен иной судебный порядок, чем предусмотренный ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, оснований для принятия жалобы заявителя и проверки ее в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-авиа" Кононова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 ОРОВД ММСУТ СК РФ фио от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с обыкновенных именных акций ПАО "АэроБратск", отменить, вынести новое решение, которым в принятии жалобы заявителя - конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-авиа" Кононова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 ОРОВД ММСУТ СК РФ фио от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с обыкновенных именных акций ПАО "АэроБратск", отказать, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий