Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13871/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитник адвоката Руновой Е.К., обвиняемой Филипповой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Лебедевича А.В, Руновой Е.К. на постановление

Дорогомиловского районного суда адресот 18 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Филипповой Ольги Валентиновны паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, на 02 месяца, всего до 09 месяцев 05 суток, до 22 августа 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Филипповой О.В, выступление адвоката Руновой Е.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22.08.2020г. следователем по ОВД Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ Юго-Западного СО на транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Филипповой О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17.11.2020 года Филиппова О.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

18.11.2020 года Филипповой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 19.11.2020 года Дорогомиловским районным судом адрес Филипповой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке.

20 мая 2021 года постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда мера пресечения обвиняемой изменена на домашний арест до 22 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, до 22.08.2021 года.

10 июня 2021 года ст. следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Филипповой О.В. на 02 месяца, всего до 09 месяцев 05 суток, до 22 августа 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Филипповой О.В. продлен на 02 месяца, всего до 09 месяцев 05 суток, до 22 августа 2021 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемой поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Лебедевич А.В. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что о дате и времени проведения судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в суде и осуществлять защиту, Филиппова О.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако это ходатайство судом необоснованно отклонено, чем нарушено право Филипповой О.В. на защиту; также Филиппова О.В. заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ежедневного пользования информационно коммуникационной сетью Интернет в период с 12.00 по 17.00 часов для осуществления дистанционной работы в руководимом ею ООО "МонолитСтройКонсалт Плюс", необходимость такой дистанционной работы фио O.B. аргументировала реальной возможностью наступления неблагоприятных последствий для указанного общества в виде банкротства, указанное ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения, решение суда в данной части не мотивировано, сведения о личности Филипповой О.В. судом надлежащим образом не исследованы и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, она является гражданкой Российской Федерации, не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование и постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достигнутые трудовые успехи Филиппова О.В. неоднократно поощрялась руководством Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Филиппова О.В. избранную в отношении нее меру пресечения не нарушает, строго соблюдает установленные судом ограничения, адвокат просит постановление отменить, в случае невозможности полной отмены обжалуемого решения, изменить его, разрешив

фио O.B. использовать информационно-коммуникационную сеть Интернет ежедневно в период с 12.00 по 17.00 для осуществления ее дистанционной работы в должности генерального директора ООО "МонолитСтройКонсалт Плюс";

адвокат фио считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, между адвокатом Руновой Е.К. и отцом Филипповой О.В. заключено соглашение на представление интересов обвиняемой в период предварительного следствия, о чем уведомлен следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело, также адвокат фио уведомила о нахождении в отпуске в период с 02.06.2021 по 23.06.2021 года с выездом из Москвы, просила извещать ее о следственных действиях, указав, что в случае производства следственных либо иных действий в период ее отсутствия, защиту Филипповой О.В. будет осуществлять другой адвокат, по согласованию с подзащитной, в нарушение положений ч.3 ст.50 УПК РФ, защитник обвиняемой Филипповой О.В. по соглашению адвокат фио о назначенном на 18.06.2021 года судебном заседании с участием ее подзащитной не уведомлена, в связи с чем была лишена возможности принять участие в судебном заседании; несмотря на возражения обвиняемой Филипповой О.В, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом состоялось с участием защитника по назначению, участие которого было обеспечено в соответствии со ст.51 УПК РФ, который также возражал против рассмотрения ходатайства следователя ввиду того, что защитник Филипповой О.В. по соглашению не был извещен о судебном заседании, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, участие в деле защитника по назначению после вступления в дело защитника по соглашению допустимо лишь при явном злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им защитника, в данном случае злоупотребления правом ни со стороны обвиняемой, ни со стороны защиты допущено не было, право обвиняемой Филипповой О.В. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения грубо нарушено, допущенное

нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, с 17 ноября 2020 года защиту обвиняемой фио осуществлял адвокат Лебедевич А.В, с 19 марта 2021 года - адвокат фио, с которыми заключено соглашение.

Вопреки требованиям закона, адвокат фио о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ее подзащитной Филипповой О.В. судом не уведомлена, сведения об уведомлении адвоката в материалах, приложенных к ходатайству следователя, рассмотренному судом 18 июня 2021 года, отсутствуют.

Адвокат Лебедевич А.В. уведомлен следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако не явился.

Обвиняемая Филиппова О.В. возражала против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката фио, назначенного на основании ст.51 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемой Филипповой О.В. пользоваться помощью приглашенного ею защитника при рассмотрении ходатайства следователя нарушено.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции копия рапорта следователя фио об извещении 16 июня 2021 года адвокатов Лебедевича А.В. и Руновой Е.К. о назначении судебного заседания на 18 июня 2021 года не свидетельствует об исполнении обязанности по извещению адвоката, поскольку в суд первой инстанции данный рапорт не приобщался, судом меры по уведомлению адвокатов не принимались, в суде апелляционной инстанции адвокат фио сообщила, что до 18 июня 2021 года звонки от следователя ей не поступали, иных уведомлений о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста Филипповой О.В. ей не поступало.

При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания под домашним арестом нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство следователя подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Согласно части 4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые станут предметом нового разбирательства, в связи с чем, ввиду отмены постановления по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при его вынесении, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалоб о необоснованности продления срока домашнего ареста, а также об изменении запретов и ограничений, поскольку данные вопросы будут предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях обеспечения возможности нового судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Филипповой О.В. под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста обвиняемой на 10 суток, по 25 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Филипповой Ольги Валентиновны отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Установить срок содержания обвиняемой Филипповой Ольги Валентиновны под домашним арестом на 10 суток с момента вынесения настоящего постановления, по 25 июля 2021 года.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий