Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13877/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитников адвокатов Мельцева А.В, Сорокина О.А, обвиняемых Зубкова А.И, Савчука А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Мельцева А.В, Сорокина О.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Зубкова А.И, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, на 1 месяц, всего до 03 месяцев, до 20 июля 2021 года, с сохранением ранее возложенных запретов;

Савчука А.Е, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до 20 июля 2021 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых Зубкова А.И, Савчука А.Е, выступление адвокатов Мельцева А.В, Сорокина О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2021 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Зубкова А.И. и неустановленных лиц **.

20 апреля 2021 года Зубков А.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день Зубкову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 апреля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Савчук А.Е, 22 апреля 2021 года Савчуку А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 апреля 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Зубкова А.И. и Савчука А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

10 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 03 месяцев, до 20 июля 2021 года.

10 июня 2021 года следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя СО обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 20 июля 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемых Зубкова А.И. и Савчука А.Е. продлён на 01 месяц, всего до 03 месяцев, до 20 июля 2021 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Мельцев А.В. в защиту обвиняемого Зубкова А.И. выражает несогласие с постановлением, считает продление меры пресечения неоправданным, нарушающим все возможные принципы и нормы уголовного законодательства России, следователем повторены необоснованные доводы, несмотря на наличие достаточных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, следователь навязал суду стандартные и голословные доводы о том, что Зубков А.И. скроется от следствия и суда, хотя никакими данными о такой возможности ни следствие, ни суд не располагают; что будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, что исключено, является предположением и не подтверждено реальными материалами уголовного дела; следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не представлены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом, как того требует ст.97 УПК РФ, защитник ссылается на разъяснения ВС РФ о том, какие факты свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств; довод следователя о том, что Зубков А.И, испугавшись строгости наказания, может скрыться от следствия и суда, не основан на нормах действующего законодательства, судом установлено, что Зубков А.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации в **, каких либо данных, подтверждающих намерения скрыться от следствия, суду не представлены; судом объективно установлено, что Зубков не судим, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он ранее привлекался к ответственности, не представлено, доказательств высказывания угроз свидетелям не имеется; суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические основания, которые приведены следователем в ходатайстве, должным образом не

проверил и надлежащей оценки в судебном решении не дал, не учел, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, таким образом, суд не учел обстоятельства дела и особенности личности обвиняемого, которые позволяют избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: Зубков имеет постоянное место жительства на территории **, исключительно положительные характеристики, полностью признал вину по предъявленному обвинению; имеет на иждивении ** детей и престарелых родителей; проживает совместно с женой и детьми и скрываться никуда не намерен; на учете в НД и ПНД не состоит; не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не учтено ухудшение состояния здоровья членов его семьи, преступление носит ненасильственный характер; адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом;

адвокат Сорокин О.А. в защиту обвиняемого Савчука А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так, согласно действующему законодательству, предъявление обвинения возможно лишь по возбужденному в отношении конкретного лица уголовному делу, формулировка привлечения в качестве обвиняемого "в рамках уголовного дела или предъявление обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц", является незаконной, согласно имеющемуся постановлению, уголовное дело возбуждено в отношении Зубкова А.И, в отношении Савчука А.Е. уголовное дело не возбуждалось, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной для начала уголовного преследования, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, уголовно-процессуальный закон РФ не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изменять иди дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, проведение следственных и иных процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к признанию юридически ничтожными рождаемых этими действиями и решениями последствий, помимо последствий, оговоренных в законе специально, выполнение процессуальных действий, в том числе избрание меры пресечения, могут быть приняты лишь к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, все следственные и иные

процессуальные действия в отношение лица без возбуждения в отношении него уголовного дела признаются незаконными; домашний арест - мера пресечения, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований суду предоставлено не было, в судебном постановлении не поясняется, как Савчук А.Е. может помешать проведению следственных действий в случае избрания запрета определенных действий, мера пресечения в виде запрета определенных действий также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого, а подписка о неразглашении данных предварительного следствия существенно ограничивает общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой, следователем не представлено сведений в обоснование доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства в г..**, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет ** детей на иждивении, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда о том, в связи с чем доводы защиты безосновательны, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Савчуку А.Е. обвинения, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя,

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, тогда как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Зубкова А.И. и Савчука А.Е. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

При этом судом принято во внимание, что личность обвиняемого Зубкова А.И. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в **, женат, на его иждивении ** детей, он не работает, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

личность обвиняемого Савчука А.Е. установлена, он является гражданином РФ, женат, имеет ** детей, имеет постоянное место жительства в г.**, не работает, не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

Следователем в ходатайстве указаны как проведенные по делу следственные и процессуальные действия, так и запланированные к проведению, проанализировав представленные сведения о ходе расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных препятствий для завершения расследования.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Зубкова А.И. и неустановленных лиц **, после установления причастности Савчука А.Е. он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Доводы защитника о том, что уголовное преследование может осуществляться в отношении лица только при условии возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, не основаны на нормах УПК РФ, регламентирующих вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, в числе обязательных сведений, которые должно содержать постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствует указание на лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доводы адвоката о том, что Савчуку А.Е. предъявлено обвинение в связи с совершением преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, не подтверждены представленными суду материалами.

Завершение расследования и выполнение требований ст.217 УПК РФ не свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют основания для применения меры пресечения, а подтверждают доводы ходатайства следователя о необходимости производства процессуальных действий, для выполнения которых потребовалось продление меры пресечения в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Зубкова А.И. и Савчука А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий