Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13883/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемых Губара И.П, Мажаева А.С, защитников - адвокатов Кириллова К.И, Волкова В.Л, следователя А. М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кириллова К.И, Волкова В.Л. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Губара И.П, не судимого, Мажаева А.С, не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Сечина В.В, в отношении которого постановление не обжаловалось и апелляционное производство не ведется.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав объяснения обвиняемых Губара И.П, Мажаева А.С. и защитников - адвокатов Кириллова К.И, Волкова В.Л, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, и следователя А. М.Д. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июля 2020 года ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2020 года Губар И.П, Мажаев А.С. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24 июля 2020 года, Губару И.П, Мажаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 июля 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Губара И.П, Мажаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 22 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 18 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Губара И.П, Мажаева А.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов К.И. в защиту интересов обвиняемого Губара И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, суд не проанализировал представленные следствием материалы и не рассмотрел возможность избрания в отношении Губара И.П. мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Причастность Губара И.П. к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена, в своем ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех следственных действий. Приводя и цитируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 считает, что оснований для избрания в отношении подзащитного указанной меры пресечения, не имелось. Вывод суда о том, что находясь на свободе, Губар И.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, носит субъективный характер и не подтвержден представленными материалами. В настоящее время все следственные действия завершены и они не проводятся в течении нескольких месяцев; Губар И.П. уволен из **. Кроме того, судом не учтены данные о личности Губар И.П, который проживает со своей семьей в г.**, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за рубежом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Губара И.П. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П. в защиту обвиняемого Мажаева А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Мажаев А.С. не является сотрудником правоохранительных органов, поскольку уволен из **, заинтересован в объективном и всестороннем разбирательстве дела. Причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию обосновывается исключительно показаниями потерпевшего, который ранее неоднократно судим. Мажаев А.С. является гражданином РФ, ранее не судим, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает в г.** с семьей, имеет на иждивении ** ребенка. В настоящее время все доказательства по делу процессуально оформлены. Вывод суда о том, что находясь на свободе, Мажаев А.С.может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтвержден представленными материалами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мажаева А.С. мягкую и гуманную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Губар И.П, Мажаев А.С, несмотря на доводы стороны защиты по прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Губара И.П, Мажаева А.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Губара И.П, Мажаева А.С, на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Губару И.П, Мажаеву А.С. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Губару И.П, Мажаеву А.С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяца 00 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Губара И.П, Мажаева А.С. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Губара И.П, Мажаева А.С. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых Губара И.П, Мажаева А.С, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых Губара И.П, Мажаева А.С, в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Губару И.П, Мажаеву А.С. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Губару И.П. и

Мажаеву А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: