Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13885/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио

обвиняемого Хучиева Д.Д, защитника адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2021 г, которым в отношении

Хучиева Дзембулата Даудовича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Хучиева Д.Д. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту Хучиева Д.Д. адвокат Кириллов С.В, в апелляционной жалобе, оспаривая судебное решение о продлении срока с содержания Хучиева Д.Д. под стражей указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о продлении Хучиеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, что является основанием для отмены постановления суда. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует нормам международного права, правовой позиции ЕСПЧ. Судом не дано в постановлении надлежащей оценки доводам сторон. Не дано оценки таким доводам защиты как завершенность процесса сбора доказательственной базы по делу, в связи с этим отсутствие у Хучиева Д.Д. возможности повлиять на процесс доказывания. Не учтено поведение Хучиева Д.Д, который после истечения срока задержания, не находясь под стражей, не предпринимал попыток скрыться. Защитник указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда возможности применения меры пресечения в виде поручительства заслуживающих доверие лиц, в том числе представителей высших органов государственной власти и аппарата администрации президента РФ. Считает, что судом были нарушены право на справедливое разбирательство, принципы состязательности сторон, независимости суда, Тяжесть обвинения, особая сложность уголовного дела, возможность влиять на ход расследования, т.е. те обстоятельства, на которые указывает суд, не являются безусловным основанием для продления заключения под стражу. Считает, что Хучиев Д.Д. должен быть освобожден из-под стражи. В пользу этого свидетельствуют положительные характеристики обвиняемого по месту работы и жительства, наличие наград, и благодарностей, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие двоих малолетних детей, фактическое поведение после истечения сока задержания.

Суд ограничился рассмотрением обстоятельств, указанных стороной обвинения, которых не достаточно для принятия решения Указывает, что суд необоснованно не усмотрел неэффективности расследования, ссылается на возможность назначения и проведения экспертиз в более ранние сроки, а также считает, что продление срока стражи на 2 месяца является неоправданным и противоречит ранее принятым судом решениям. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Хучиеву Д.Д. на домашний арест или личное поручительство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве, принесенным с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей, следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Хучиеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Хучиева Д.Д. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и особой тяжести выдвинутого против Хучиева Д.Д. обвинения, данных о личности обвиняемого, являвшегося в период инкриминируемого деяния действующим сотрудником государственных органов, следователь не усматривает.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей, пришел к выводу, что предварительное расследование не удалось закончить по объективным причинам, не усмотрел неэффективности в действиях следователя. Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Хучиева Д.Д. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, который был продлен до 12 месяцев до 12.08.2021 г.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Хучиева Д.Д, суд убедился, что порядок предъявления обвинения Хучиеву Д.Д. соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Хучиеву Д.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства или домашнего ареста, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Хучиеву Д.Д. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Хучиева Д.Д. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Хучиева Д.Д. с целью избежать возможного наказания скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования и производства по уголовному делу, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе представленные защитой.

Хучиев Д.Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сам он являлся сотрудником МЧС России, в связи с чем он обладает определенными навыками и связями, возможностью повлиять на участников уголовного судопроизводства.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что необходимость продления срока расследования уголовного дела и срока содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловленными сложностью уголовного дела. Следователю необходимо получить заключение почерковедческой экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, совершить иные следственные действия, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего следователь испрашивает срок 2 месяца, который не представляется суду чрезмерным.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Хучиев Д.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о необходимости продления Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей, невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хучиева Дзембулата Даудовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий