Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13886/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Толстой А.В. Дело N 10-13866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В, защитника адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-94/21 от 14 июля 2021 года, осужденного Федотова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Прониной Е.А. и осужденного Федотова М.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

ФЕДОТОВ ***, ранее судимый:

- 05 мая 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам и 20 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 26 января 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года о пересчете срока наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освобожден 11 октября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Федотов М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Федотову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Зимоненко В.Б. и осужденного Федотова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моренко К.В, возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федотов М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ***

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотов М.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Федотов М.С. молод, вину признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении беременную супругу, преступление совершено в силу тяжелого материального положения осужденного и его семьи. Суд не привел мотивов невозможности назначения Федотову М.С. условного наказания. Просит приговор суда отменить, назначить Федотову М.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов М.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб, имеет на иждивении беременную супругу и мать, страдающей онкологическим заболеванием, он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что совершил преступление в силу тяжелого материального положения, так как был уволен с работы без получения заработной платы. Кроме того, после возбуждения уголовного дела не скрывался от органов предварительного расследования, являлся по первому вызову, а также был официально трудоустроен и получал заработную плату. С учетом изложенного, просит снизить назначенное наказание, применив ст.ст. 61, 64 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Федотова М.С. и адвоката Прониной Е.А. - государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузовчиков М.А, указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ходатайство Федотова М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Федотова М.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены данные о личности Федотова М.С, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Федотовым М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги и матери, страдающей хроническими заболеваниями.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Федотову М.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, в приговоре судом не приведены мотивы о невозможности назначения Федотову М.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, при наличии отягчающего обстоятельства суд сделал вывод о назначении Федотову М.С. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требования закона.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также поведения осужденного в период предварительного следствия, который ни в чем предосудительном замечен не был, устроился на работу, где зарекомендовала себя с положительной стороны, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Федотову М.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Федотова *** изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья