Постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13906/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

переводчика фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым Хамидову Кудрату Саидовичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца, до 22 августа 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2021 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2021г. Хамидов К.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2021 года Хамидову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2021 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок задержания фио продлен на 72 часа.

25 июня 2021 года Хамидову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Хамидову К.С. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио. указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Ссылается на то, что суду не было представлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих, что Хамидов К.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не было представлено суду и данных о невозможности применения к Хамидову К.С. иной, боле мягкой меры пресечения. Суд не учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, который пояснил, что фактически проживает в адрес, работает, материально помогает своим родственникам, которые находятся в преклонном возрасте, вину в инкриминируемом преступлении признает, желает сотрудничать со следствием. Защитник полагает, что у суда были основания избрать Хамидову К.С. более мягкую меру пресечения. Ставит вопрос об отмене постановления суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Хамидов К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального заработка. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Хамидов К.С. может скрыться. Находясь на свободе, Хамидов К.С. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств. Не имея легального источника дохода, Хамидов К.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании, показания фио в качестве подозреваемого. Задержание Хамидова К.С. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Хамидову К.С. соблюден.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то Хамидов К.С, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть или уничтожить доказательства, иным образом препятствовать расследованию.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности фио, его возрасте, что он является гражданином иностранного государства, о семейном положении, отсутствии места работы, состоянии здоровья.

Оценив представленные материалы и данные о личности фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения фио, не воспрепятствует ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Хамидов К.С. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Хамидову К.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Хамидову К.С. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамидова Кудрата Саидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий