Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13929/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемой С., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

С, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой С, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2019 года С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2019 года С. была освобождена.

25 ноября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

15 июля 2020 года С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2020 года уголовное дело направлено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

31 июля 2020 года уголовное дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

13 января 2021 года уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение о возврате оставлено без изменения Московским городским судом.

02 марта 2021 года уголовное дело поступило Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

10 марта 2021 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц.

28 мая 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевались, последний раз срок следствия продлен 03 июня 2021 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой С. продлен на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о намерении лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Адвокат обращает внимание суда на то, что обвиняемая С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, нуждается в адекватной медицинской диагностике состояния здоровья и дальнейшем лечении, которое невозможно проходить в условиях изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой С. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, а также ознакомлением защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела, и иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности С, ее состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также отсутствие постоянной регистрации и работы на территории РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему С, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у С, препятствующих дальнейшему ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Продолжительность периода содержания обвиняемой под стражей исчислена судом верно, без учета времени содержания последней под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения С. на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: