Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13939/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Голубева А.Н., защитника - адвоката Лазаревой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Голубева А.Н. и его адвоката Лазаревой О.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Голубева А. Н, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N*** возбуждено 21 сентября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 13 ноября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУСК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Маралина М.В, Чугунова С.В.

13 ноября 2020 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N N***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 05 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

23 июня 2021 года Голубев А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 24 июня 2021 года Голубеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого Голубева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева О.Н. в защиту обвиняемого Голубева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Голубева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что согласно протоколу задержания подозреваемого от 23.06.2021, Голубев А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере. Иных сведений о том, в чем конкретно состоит преступление, в совершении которого Голубев А.Н. подозревается не указано. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Голубев А.Н. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, в протоколе задержания и постановлении о привлечении обвиняемого не совпадают фабулы того, в чем подозревается и в чем обвиняется ее подзащитный. Сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июня 2021 года, о том, что согласно п. 10 Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту N 19-221550 от 30.01.2020 ООО "САЗ" приняло на себя обязательство по поставке, в том числе тормозных колодок конкретного производства не соответствует действительности. В условиях контракта стоит лишь артикул N 0501.221.397. Условия контракта исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства полагать, что Голубев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что следователем не представлено доказательств реальности указанных им в ходатайстве обстоятельств, а также не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов. Обращает внимание на то, что Голубев А.Н. является членом органа управления коммерческой организации генеральным директором ООО "СпецАвтоЗапчасть", то есть лицом в отношении которого нормой права установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Голубев А.Н. не имеет на руках заграничного паспорта, добровольно по первому требованию следователя прибыл к нему, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и проживания, ранее не судим. По договору найма он имеет возможность проживать по адресу: ****

Данный договор приложен к протоколу задержания от 23.06.2021 года. С учетом приведенных доводов защита просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Голубева А.Н. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голубев А.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Голубев А.Н. и его защитник - адвокат Лазарева О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление, избрать в отношении Голубева А.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Голубева А.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Голубева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Голубева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Голубева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Голубева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Голубева А.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Голубева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Голубева А.Н. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Голубева А.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины по предъявленному Голубеву А.Н. обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения в подтверждении позиции защиты о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Голубева А.Н. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Д оводы о том, что инкриминируемое Голубеву А.Н. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Исходя из обстоятельств предъявленного Голубеву А.Н. обвинения, способа хищения денежных средств в рамках заключенного государственного контракта, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Голубев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Голубев А.Н. знаком со свидетелями по делу, часть из которых находилась в его подчинении, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Голубев А.Н. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Голубева А.Н, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Голубеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Голубева А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Голубева А.Н.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Голубева А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Голубеву А.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Голубева А.Н. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Голубева А.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Голубев А.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Голубева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Голубева А.Н. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голубева А. Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья