Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13974/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. в защиту обвиняемого Стурова П.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Стурова П.И. *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 8 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 05 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 января 2021 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 февраля 2021 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц.

26 февраля 2021 года следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Батищева В.А. приняла дело к своему производству.

26 февраля 2021 года Стуров П.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы об избрании обвиняемому Стурову П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2021 года обвиняемому Стурову П.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 20 мая 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановлением от 10 июня 2021 года обвиняемый Стуров П.А. объявлен в розыск.

17 июня 2021 года Стуров П.И. задержан в порядке ч.2 ст. 91УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Стурова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в защиту обвиняемого Стурова П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 20.10.2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стурова П.И. не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Стурова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Обращает внимание, что у Стурова П.И. нет намерений скрываться от следствия и суда, поскольку он сам заинтересован в установлении истины по делу, вину признал полностью, как в ходе допроса подозреваемого, так и в ходе допроса обвиняемого. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Стурова П.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Толмачева Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление, избрать в отношении Стурова П.И. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Стурова П.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Стурова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Стурова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Стурова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Стурова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Стурова П.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Стурова П.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Стурова П.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Стуров П.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что Стуров П.И. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного расследования. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Стуров П.И. может вновь скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Стурову П.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Стурова П.И, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Стурова П.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Стурова П.И.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Стурова П.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Стурову П.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Стурова П.И. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Стурова П.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Стуров П.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Стурова П.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Стурова П.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стурова П. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья