Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-14005/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника обвиняемой Атаевой М.А. - адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сепиханова М.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым в отношении

фио

Махым Араздурдыевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей главным специалистом по закупкам ППК "РЭО", зарегистрированной по адресу: адрес лесничества, д.1, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 июля 2021 года с установлением соответствующих запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Атаевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемой Атаевой М.А. - адвоката Дроздецкой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года в Следственном департаменте МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации ФКУЗ адрес МВД России" для выполнения государственного оборонного заказа на приобретение продуктов питания на 2019 год.

12 августа 2020 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

12 мая 2021 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 23 апреля 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Атаева М.А. 13 мая 2021 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14 мая 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об из избрании Атаевой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же судебным решением в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 июля 2021 года с установлением соответствующих запретов.

На вышеуказанное постановление адвокатом Сепихановым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях, а не на достоверно установленных фактических обстоятельствах.

По мнению защитника, судом не учтены объективные данные о личности Атаевой М.А, которая вину признала, официально трудоустроена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовала раскрытию преступления. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Атаевой М.А. меру пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, предоставив при этом возможность Атаевой М.А. осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать надлежащий уход за своими малолетними детьми.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой Атаевой М.А. - адвокат Дроздецкая Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Атаевой М.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Атаевой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об избрании в отношении Атаевой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании данной меры пресечения.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Атаевой М.А. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Атаевой М.А.

Избирая данную меру пресечения, суд учел, что Атаева М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой. Тяжесть предъявленного Атаевой М.А. обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченной в передвижении, Атаева М.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Атаевой М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Атаевой М.А. меры пресечения на иную, не связанную с запретами.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Атаевой М.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Атаевой М.А. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Атаевой М.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Примененные к ней запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на неё возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Атаевой М.А. заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Атаевой М.А. и её защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Атаевой М.А. и её адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также для изменения Атаевой М.А. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года об избрании в отношении обвиняемой фио Махым Араздурдыевны меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина