Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-14035/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саломатникова М.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым рассмотрено заявление адвоката Воробьева Н.И. о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного Саломатникова М.М.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении Саломатникова М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поступившему в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в соответствии с постановлением судьи от 05 октября 2020 года обвиняемому назначен защитник.

Согласно ордеру N 263 от 09 октября 2020 года защита Саломатникова М.М. поручена адвокату Воробьеву Н.И.

Данным адвокатом судье подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Саломатникова М.М. по данному уголовному делу по назначению суда, а именно в течение 3 рабочих дней участия в судебном заседании, в размере 1250 рублей за каждый день участия, а всего в общей сумме 3 750 рублей.

Постановлением судьи от 15 февраля 2021 года заявление адвоката Воробьева Н.И. удовлетворено и постановлено выплатить и перечислить из средств федерального бюджета РФ на счет адвокатского кабинета Воробьева Н.И. вознаграждение в размере 3 750 рублей, из которых 3 750 рублей взыскать с осужденного Саломатникова М.М. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Саломатников М.М, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что средств для оплаты услуг адвоката он не имеет, так как не имеет заработной платы в СИЗО, кроме того, с него взыскана сумма ущерба по гражданскому иску в размере 121 800 рублей, которая погашается с его банковской карты, о наличии оплаты труда адвоката ему известно не было, соглашений с адвокатом он не подписывал. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2020 года за один день участия 1250 рублей.

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении Саломатникова М.М, по которому адвокат Воробьев Н.И. участвовал по назначению суда, адвокат Воробьев Н.И. принимал участие по делу в течение 3 рабочих дней, за что адвокату Воробьеву Н.И. выплачено вознаграждение из расчета 1250 рублей за день участия.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает обоснованным решение суда о взыскании с осужденного Саломатникова М.М. денежных средств за осуществление защиты осужденного адвокатом Воробьевым Н.И. в размере 3 750 рублей, признанных как процессуальные издержки, с учетом того, что Саломатников М.М. не заявлял об отказе от услуг защитника в судебном заседании, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Воробьевым Н.И.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о несогласии участия адвоката в судебном процессе, то в силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном уголовном судопроизводстве являлось обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с разъяснением осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года о выплате адвокату Воробьеву Н.И. денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного Саломатникова Мэлса Мэлсовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: