Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-14038/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Хоревой М.Ю.

переводчика Худоерова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Бурхонзода Ш. С, паспортные данные и гражданина

адрес, имеющего среднее образование,... имеющего на иждивении... детей год и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адреес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Бурхонзода Ш.С, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 апреля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2021 года срока содержания под стражей Бурхонзода Ш.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 18 июня 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Бурхонзода Ш.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого и подлежащим отмене; считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя; указывает, что Бурхонзода Ш.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, до задержания проживал на территории города Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен; ссылается на то, что отсутствуют основания считать, что Бурхонзода Ш.С. может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела, так как все участники судопроизводства по делу допрошены, доказательства собраны и закреплены; указывает, что не представлено убедительных обоснований сложности уголовного дела, в следствии чего, нарушаются сроки следствия и продлевается, как срок следствия, так и срок содержания под стражей обвиняемого в нарушение его прав; просит отменить постановление суда, и, не направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователю и освободить Бурхонзоду Ш.С. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бурхонзоды Ш.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Бурхонзоды Ш.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бурхонзоды Ш.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Бурхонзода Ш.С. обвиняется в совершении преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также не имеет легального источника доходов, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Бурхонзода Ш.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Бурхонзоды Ш.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Бурхонзоды Ш.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Бурхонзоды Ш.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бурхонзоды Ш.С, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Бурхонзоды Ш.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Бурхонзода Ш.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Бурхонзода Ш.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бурхонзода Ш.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бурхонзода Ш.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного расследования

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бурхонзоде Ш.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Бурхонзоды Ш.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в отношении

Бурхонзоды Ш. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова