Постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14057/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Абасова А.Т.

переводчика Ш. З.

подозреваемого Одинаева Х.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Абасова А.Т. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым Одинаеву Х.Н, не судимому

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, -избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца, по 24 июля 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Абасова А.Т. и подозреваемого Одинаева Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2021 г. в отношении Одинаева Х.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

25 мая 2021г. Одинаев Х.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2021 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Одинаеву Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абасов А.Т. указывает, что считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных следователем материалах. Постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2013 г. Указанные в постановлении основания для избрания Одинаеву Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела. Ссылается на то, что был нарушен порядок задержания Одинаева Х.Н, который фактически был задержан в 23 час. 30 мин. 24 мая 2021 г. Следователь представил в суд материалы по истечении 48 часового срока задержания. Данным существенным нарушениям суд не дал оценки. Фактических обстоятельств, документов, подтверждающих, что Одинаев Х.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах не имеется. Суд формально перечислил и фактически не учел имеющие значение данные о личности Одинаева Х.Н, который является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации на территории РФ, имеет несовершеннолетних детей, не работающую супругу, сам Одинаев Х.Н. работает. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда об избрании в отношении Одинаева Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, передаче материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Одинаева Х.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Одинаев Х.Н. подозревается в совершении особо тяжких преступлений в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, но не трудоустроен, не имеет легального заработка. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Одинаев Х.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Одинаев Х.Н.

может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего. Не имея легального источника дохода, Одинаев Х.Н.

может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Одинаева Х.Н. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего С. Н.Р, протокол очной ставки между потерпевшим и Одинаевым Х.Н, справка специалиста о наличии у потерпевшего С. телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья. Задержание Одинаева Х.Н. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Представляется, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то Одинаев Х.Н, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать расследованию.

Судебное решение в отношении Одинаева Х.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Одинаева Х.Н, его возрасте, семейном положении, отсутствии места работы, состоянии здоровья.

Оценив представленные материалы и данные о личности Одинаева Х.Н, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения Одинаева Х.Н, не воспрепятствует ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Одинаева Х.Н. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Одинаеву Х.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Одинаеву Х.Н. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Одинаева Х. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий