Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14061/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Астрейко А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Астрейко А.А. на действия первого заместителя и заместителя прокурора ВАО г.Москвы при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Астрейко А.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными:

1) постановления первого заместителя прокурора ВАО г.Москвы Желудкова П.Н. от 6 августа 2020 года: - об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о непринятии процессуального решения; - о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10 июля 2020 года; - о ненадлежащем расследовании уголовного дела;

2) постановление от 3 июля 2020 года заместителя прокурора ВАО г.Москвы Кречетовой Е.В. об отказе в удовлетворении трех жалоб Астейко А.А. от 26 июня 2020 года о несогласии с решениями следователя по уголовному делу.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Астрейко А.А, находя принятое решение незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и разрешить вопрос по существу в полном объеме.

Указывает, что предметом обжалования являются не сам по себе отказ должностных лиц в удовлетворении обращений заявителя, а те бездействия и немотивированные постановления, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, уже дважды направлялось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако, решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям потерпевших в отношении Щетининой И.А. и Вашкевич М. так и не приняты. Обращает внимание, что право определять предмет обращения принадлежит только заявителю, в то время как суд провел судебное заседание без участия прокурора и заявителя, чем нарушил требования ст.125 ч.3 УПК РФ.

Считает, что поскольку обжалуемые им решения приняты прокурором на досудебной стадии, то они обязательны к рассмотрению судом в полном объеме в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление суда не содержит поводов для отказа в принятии жалобы к производству и не содержит указания на недостатки жалобы, послужившие основанием для ее возврата. Полагает, что отказано в принятии жалобы может быть только в случае полного разрешения таковой на момент обращения в суд, и с согласия заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных заявителем материалов и содержания его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Астрейко А.А. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования. Доводы заявителя об отсутствии у суда полномочий в отказе в принятии жалобы к производству по данному основанию прямо противоречат положениям ст.15, 29 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, приходя к выводу, что заявитель выражает несогласие с действиями прокурора, не связанных с осуществлением уголовного преследования, а выполняющим надзорные функции за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и прокурора, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы Астрейко А.А, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года по жалобе Астрейко А. А, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.