Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14108/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Анюшина А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Пастухова И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анюшина А.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым

Пастухову И.П, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 года.

Выслушав адвоката Анюшина А.С, обвиняемого Пастухова И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года следователем СО ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Ярославцевым А.П. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Пастухова И.П. и неустановленного лица.

***года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Пастухов И.П.

***года Пастухову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

***года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Пастухова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз на 2 месяца, всего до ***, то есть до 3 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен руководителем следственного органа до ***, то есть до 3 августа 2021 года.

***года следователем СО ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Ярославцевым А.П, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пастухова И.П. на 1 месяц 00 суток, всего до *** суток, то есть по 3 августа 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пастухову И.П. на указанный в ходатайстве срок, до 3 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анюшин А.С. просит постановление суда в отношении Пастухова И.П. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Пастухов И.П. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат. Таким образом, несмотря на то, что Пастухов И.П. не имеет официального места работы, он является адаптированным членом общества. С выводами суда о том, что Пастухов И.П. не имеет постоянного места жительства в г..Москве и Московской обл. не согласен, поскольку в судебном заседании было сообщено, что, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет его отбывать у Краснова А.Н, который имеет в собственности квартиру в г..Мытищи Московской обл. Также Краснов А.Н. обязуется взять на себя материальные расходы по содержанию Пастухова И.П. на время домашнего ареста. Несостоятелен довод суда о необходимости содержания Пастухова И.П. под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено и до сих пор идет сбор доказательств, поскольку Пастухов И.П. после задержания признал вину, раскаялся, дал последовательные показания, при этом сообщив следствию, что дома у него находятся наркотические средства, которые впоследствии были им добровольно выданы в ходе обыска. На протяжении 5 месяцев с Пастуховым И.П. не проводятся следственные действия, при этом непонятно, каким образом Пастухов И.П. может помешать проведению следственных действий, находясь на домашнем аресте. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения, а также для ее продления, однако, как следует из обжалуемого постановления, данное обстоятельство является фактором, послужившим для его вынесения.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, должен привести аргументы, подтверждающие, что Пастухов И.П. может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, которые не должны сводиться к цитированию ст. ст. 97, 99 УПК РФ и должны быть достоверными. Однако в обжалуемом постановлении положения ст. 97 УПК РФ были процитированы, реального подтверждения не имеют. Утверждения суда в постановлении являются неподтвержденными предположениями. Мера пресечения в виде домашнего ареста полностью удовлетворит заявленные интересы следствия и суда, а также защиты.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из представленных материалов усматривается, что постановление следователя СО ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Ярославцева А.А. от 25 июня 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пастухова И.П. (л.д.84-89), которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и с которым согласился заместитель начальника СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, в нарушение требований законодательства не имеет заверения гербовой печатью, а кроме того имеет визуально различные подписи с также содержащимся в представленном материале постановлением следователя СО ОМВД России по р-ну Северное Тушино г. Москвы Ярославцева А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пастухова И.П. (л.д.78-83), датированным также 25 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материалы по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Пастухову И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 30 июля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пастухова И.П. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Пастухова И.П. по 30 июля 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: