Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-1417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 507 и ордер N 45/3 от 7 августа 2020 года, осужденной Бокадоровой О.Е.

законного представителя Бокадоровой Н.Ю. - Афанасьевой Г.Н, защитников Бокадоровой Н.Ю. - адвоката фио, потерпевшей фио и её представителей потерпевшей фио - адвокатов фио, фио и фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвокатов фио, адвокатов фио, фио, фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2020 года, которым

Бокадорова Ольга Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, вдова, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2020, которым

на основании п. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении

Бокадоровой Натальи Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденной Бокадоровой О.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 7 июня 2017 года по 9 июня 2017 года, а также с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен. Постановлено взыскать с Бокадоровой О.Е. в пользу фио в возмещение материального ущерба сумму в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения приговора.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио о возмещении с подсудимой Бокадоровой О.Е. компенсации морального ущерба в размере сумма.

Сохранен арест на имущество Бокадоровой О.Е. до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Бокадоровой О.Е, и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, адвоката фио и представителя органа опеки Афанасьевой Г.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бокадоровой Н.Ю, потерпевшей фио и её представителей адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, усилить, назначенное осужденной наказание, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес, в период времени с 27 июля 2013 года по 14 марта 2014 года, в ходе которого фио, действуя по предварительному сговору с Бокадоровой Н.Ю, путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей фио на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бокадоровой Н.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью последней.

В судебном заседании осужденная фио виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту Бокадоровой Н.Ю. не соглашается с постановлением суда от 6 августа 2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Бокадоровой Натальи Юрьевны в связи с ее смертью. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства должны были привести суд к выводу о необоснованности предъявленного Бокадоровой Н.Ю. обвинения. Указывает на то, что фио не предоставляла фио картины с ложной экспертизой или ложным чеком; сведения о том, что картины написаны неизвестными художниками, не скрывала; передаваемые картины имели сопроводительные документы, цена у сторон была договорная. Считает, что обвинение является надуманным и не подтверждено достоверными доказательствами. Указывает на то, что судом не установлено какие картины действительно были переданы фио, какая их точная стоимость. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, предмет правонарушения не установлен, а также не установлено какие именно картины были переданы фио, следствию и на экспертизу. Обращает внимание на то, что картины, которая фио представила в суд, отличались от ранее переданных ей картин, потерпевшая не пояснила о причинах изменения, произошедших с картинами; вопреки постановлению о передаче на хранение, представитель потерпевшей сослалась на то, что собственник фио вправе совершать со своей собственностью любые действия. Указывает на то, что не установлено авторство, имеется путаница в размерах и наименованиях картин, однако суд удовлетворил все исковые требования фио. Обращает внимание на то, что картины, оставшиеся во владении фио, имеют стоимостное значение и некоторые из них признаны представляющими художественную ценность, их стоимость высока, в результате судебной ошибки имеет место неосновательное обогащение.

Указывает на то, что версия Бокадоровой О.Е. о том, что проданные фио картины впоследствии подвергались механическому воздействию в виде реставрационного вмешательства, поновления, тонирования и т.п, объективно ничем не опровергнута. Обращает внимание на то, что право на представление интересов участием законного представителя Бокадоровой Н.Ю. - реализовано не было, так как согласно действующей доверенности, отсутствуют полномочия представителя опеки на представление интересов подсудимой в Дорогомиловском суде по уголовному делу, доверенность наделила фио полномочиями в области социальных программ, но не на защиту прав по уголовному делу, срок действия доверенности не пролонгировался. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, так как нарушения УПК РФ при первоначальном возвращении дела прокурору, следствием устранены не были, что является поводом для направления дела прокурору. Полагает, что в отношении Бокадоровой Н.Ю. суд должен был вынести оправдательный приговор, в связи с чем, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту интересов осужденной Бокадоровой О.Е. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, в судебном заседании было установлено, что правоотношения между фио и потерпевшей фио носят гражданско-правовой характер, поскольку фактически совершались сделки по купле-продаже произведений живописи; при покупке у Бокадоровой Н.Ю. картин, фио из представленных документов получала достоверную информацию о картинах, в том числе об авторстве произведения, в имеющихся заключениях экспертом Министерства культуры РФ указано имя автора картины, в случае невозможности установления авторства - неизвестный художник; никаких ограничений, исключающих для фио при покупке картин, пригласить специалиста в сфере искусства со стороны фио не создавалось. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно выписки по счетам фио были получены по запросу ГУ УР МВД России, направленному в банк до возбуждения настоящего уголовного дела, то есть ненадлежащим органом и не в рамках расследования данного уголовного дела, решение суда на получение следователем выписок движения денежных средств в материалах дела отсутствует и соответственно протокол осмотра указанных банковских выписок был проведен следователем в нарушение установленной законом банковской тайны и также является недопустимым доказательством; суд в приговоре сослался на копии актов экспертиз, однако оригиналы данных документов не осмотрены в установленном порядке, а сами экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела.

Указывает на то, что в качестве доказательства виновности Бокадоровой О.Е. в инкриминируемом преступлении суд указал заключение судебной искусствоведческой экспертизы от 7 ноября 2017 года, однако данное заключение не отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, так как в заключении не указаны место проведения экспертизы, сведения об экспертном учреждении и экспертах, вопросы, постановленные перед экспертами, объекты исследования и материалы, предоставленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применением методик; указанные экспертами результаты исследования к заключению не приобщены, а сами даты результатов исследования проводились до вынесения следователем постановления о назначении судебной искусствоведческой экспертизы и не в рамках настоящего уголовного дела, а описательная часть и выводы заключения вызывают сомнения в надлежащей компетенции экспертов, поскольку не разрешены вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем данное заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что не установлена действительная (рыночная стоимость) приобретенных фио картин, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в приговоре приводится только их ориентировочная стоимость; имеются расхождения в названиях картин, указание их авторства, что делает существо обвинения фио неопределенным и противоречивым.

Указывает на то, что в качестве доказательств виновности Бокадоровой О.Е. суд в приговоре приводит показания свидетелей Синчукова, Войцеховской, Ландарской, фио и фио, которые не присутствовали при переговорах фио с Бокадоровой Н.Ю, денежные средства никем из свидетелей не пересчитывались, их показания являются противоречивыми и даны близкими людьми потерпевшей, прямо заинтересованными в ходе настоящего дела, а также не подтверждается объективными доказательствами; фактически виновность Бокадоровой О.Е. строится только на предположениях.

Указывает на то, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", с учетом положений ст.74 и ч.1, ч.2 ст. 144 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов судебного разбирательства, между тем как видно из текста приговора описание преступного деяния, в совершении которого фио признана виновной, полностью совпадает с текстом обвинительного заключения; показания потерпевшей фио данные ею в ходе судебного заседания, а также данные ею в ходе предварительного следствия, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики, изложения и ошибок, допущенных следователем, в том числе, в написании имен известных художников, в названиях художественных произведений, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.; также судом в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопированы все письменные доказательства из обвинительного заключения, в том же самом порядке, с тем же описание, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок следователя; также полностью скопированы названия картин, признанных вещественными доказательствами и осмотренных в судебном заседании, в той же последовательности и с теми же недочетами и ошибками, допущенных следователем в обвинительном заключении; в нарушение положений ст.303 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ суд не раскрыл в приговоре содержание и суть показаний фио на очной ставке со свидетелем Бокадоровой О.Е, не раскрыто существо показаний на очной ставке свидетелей Войцеховской, Синчукова, фио. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Указывает на то, что исследование письменных доказательств по делу в ходе судебного заседания фактически свелось к их формальному перечислению прокурором, в судебном заседании лишь формально назывались листы дела и наименование процессуального документа, а содержание самих документов не раскрывалось, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 29 января 2020 года. Считает, что по делу был нарушен принцип непосредственности, поскольку свидетели Синчуков, фио и потерпевшая фио в судебном заседании зачитывали свои записи, а не давали показания в свободной форме, а также принцип состязательности, так как председательствующий, удовлетворяя ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, всегда лично оглашал указанные показания, данные в ходе предварительного расследования и очных ставок. Обращает внимание на то, что все протоколы судебных заседаний существенно по содержанию разнятся с аудиозаписью судебного заседания. Указывает на то, что в нарушение принципа состязательности, суд на протяжении всего судебного разбирательства ограничивал защиту Бокадоровой О.Е, отказав во всех заявленных защитой ходатайствах, касающихся осмотра вещественных доказательств, вызова свидетелей и экспертов, назначения по делу искусствоведческой экспертизы, о признании недопустимыми ряда доказательств, о возврате дела прокурору, не приведя мотивированных оснований для отказа в заявленных ходатайствах. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона суд в приговоре не дал никакой оценки противоречиям в показаниях потерпевшей фио, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом суд не мотивировал в приговоре, какие показания потерпевшей приняты в качестве доказательства, а какие показания отвергнуты.

Подробно анализируя в жалобе существо обвинения Бокадоровой О.Е, указывает на то, что оно является неопределенным и противоречивым, а выводы суда о виновности Бокадоровой О.Е. являются надуманными и не подтвержденными объективными доказательствами. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ; в обвинении по эпизоду приобретения фио картины под названием "Шторм", выполненной фио, и картины "Лесное озеро", выполненной Симоном фио, не указана реальная стоимость картины под названием "Шторм", а также не указана реальная стоимость картины "Лесное озеро", вместе с тем, фио обвиняется в том, что она достоверно знала реальную стоимость указанных картин и продала их фио по завышенной цене; кроме этого, в обвинении имеются существенные расхождения по названию картин фио и Симона фио. Считает, что указанные расхождения в названии художественного произведения, указания авторства, отсутствие сведений об их реальной стоимости, свидетельствуют о том, что в обвинительном заключении неопределенно и противоречиво указаны существо обвинения и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Подробно анализируя и, указывая в жалобе конкретные картины, указывает на то, что художественные произведения, представленные фио в судебном заседании для осмотра в качестве вещественных доказательств, существенно отличаются как от картин, выданных ею в ходе выемки, так и от картин, представленных на экспертизу - по размеру, материалу, на которое нанесено изображение, и другим характеристикам.

Обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако доказательств распределения ролей подсудимых в инкриминируемых деяниях в обвинительном заключении не представлено, совместного распределения денежных средств между фио и Бокадоровой Н.Ю. в обвинительном заключении не приведено, не установлена действительная стоимость произведений названных в обвинении художников, художественные произведения, приведенные в обвинительном заключении, описаны неполно и неправильно. Считает, что в удовлетворение иска в указанных в приговоре размерах является незаконным. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о замене законного представителя фио Считает, что установленные в суде обстоятельства указывают на то, что фио умысла на хищение денежных средств фио не имела и никого не обманывала; представленные стороной обвинения доказательства виновности Бокадоровой О.Е. ограничиваются только голословными показаниями потерпевшей, которые являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание на то, что фио положительно характеризуется, ранее не судима, не нарушала подписку о невыезде. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Бокадоровой О.Е. уголовное преследование, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио, приводя в жалобе доводы аналогичные указанным в жалобе её защитника - адвоката фио, считает приговор суда незаконным, а выводы суда о её виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что она никогда не продавала фио картины, которые принадлежали её матери Бокадоровой Н.Ю.; сделка по купле-продаже картин совершалась между её матерью и фио и фактически носила гражданско-правовой характер, так как фио уплатила за них оговоренную с Бокадоровой Н.Ю. денежную сумму, при этом фио одновременно с картинами передавались документы, подтверждающие законность ввозимых картин на адрес, из которых фио получала всю достоверную информацию о картинах, в том числе об авторстве произведения; никаких ограничений, исключающих для фио при покупке пригласить специалиста в сфере искусства, как указано в приговоре, с её стороны и стороны матери не создавалось. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно; выписки, полученные из ПАО Росбанк, с информацией о движении денежных средств на её банковских счетах и счетах её матери, протоколы осмотра указанных документов; заключение судебной искусствоведческой экспертизы от 7 ноября 2017 года, которая не отвечает требованиям, установленным для заключения в соответствии с требованиями закона. Считает, что в суде было незаконно отклонено её и защиты ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Указывает на то, что показания свидетелей Синчукова, Войцеховской, Ландарской, фио и фио, не свидетельствуют о её виновности, так как никто из указанных свидетелей не присутствовал на переговорах между фио и Бокадоровой Н.Ю, то есть непосредственно при совершение сделок, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, даны близкими людьми потерпевшей, прямо заинтересованными в исходе дела и не подтверждаются объективными доказательствами. Считает, что фио обратилась в полицию, оговорив её и её мать из-за конфликтных отношений, возникших вследствие невозврата матерью нескольких картин, взятых еще в 2014 году, однако суд никакой оценки в приговоре указанным обстоятельствам не дал. Просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное преследование, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе представители потерпевшей фио - адвокаты фио, фио, фио не соглашаются с приговором суда, считают назначенное Бокадоровой О.Е. наказание чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной. Указывают на то, что согласно постановлению Пленума ВС РФ N 58, факт наличия у подсудимой престарелого отца без нахождения его на иждивении не считается достаточным для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено, что фио не работала и находилась на содержании своих родителей. фио не принесла извинения потерпевшей, не предприняла никаких попыток компенсировать причиненный имущественный вред, что свидетельствует о том, что осужденная не осознала своей вины и не раскаялась в содеянном. Просят приговор суда изменить и усилить назначенное Бокадоровой О.Е. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов Бокадоровой Н.Ю. адвокаты фио, фио, фио не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, указывают на то, что суд, не усмотрев оснований для оправдания Бокадоровой Н.Ю, посчитав ее виновной в инкриминируемом деянии, прекратил в отношении нее производство по делу в связи со смертью, в соответствии с требованиями закона. Обращают внимание на то, что довод о том, что фио была осведомлена о том, что картины написаны неизвестными художниками, является необоснованным, поскольку при данных обстоятельствах проведение какой-либо экспертизы является нецелесообразным и лишенным смысла. Считают, что показания фио подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращают внимание, что экспертные заключения итальянской фирмы Алиматика и ГосНИИР по части картин, приобретенных фио в 2013 году, были получены ею только в феврале 2015 года, что опровергает довод о проведении фио экспертных исследований до приобретения картин. Ссылка адвоката, что потерпевшей в суд были представлены иные картины, отличные от ранее переданных ей, голословна и надуманна, основана на показаниях, заинтересованной фио Полагают, что вина Бокадоровой Н.Ю. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просят оказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката фио, постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденной Бокадоровой О.Е, поданных адвокатами фио, фио, фио, указывается на то, что выписки из ПАО "РОСБАН" были получены в рамках доследственной проверки, результаты ОРМ были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол; экспертизы проводились по заявлению фио до возбуждения уголовного дела и приобщены к материалам дела в ходе доследственной проверки, в связи с чем копии актов экспертиз, произведенных ГосНИИР являются иными документами и их процессуальное закрепление не требует производство их осмотра следователем; искусствоведческая судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Полагают, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Бокадоровой О.Е. в совершении мошенничества. Просят отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката фио

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшей фио - адвокат фио в защиту интересов Бокадоровой О.Е. указывает на не согласие с доводами жалобы представителей потерпевшей. Считает, что вина Бокадоровой О.Е. не доказана собранными доказательствами, а приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; доводы жалобы о том, что назначенное Бокадоровой О.Е. наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной являются необоснованными. Просит жалобу представителей потерпевших оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона также судом не выполнены.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так суд в описательно-мотивировочной части приговора и постановления, как на доказательство вины осужденной, а также Бокадоровой Н.Ю. суд ссылается на следующие доказательства: протокол осмотра предметов и документов от 12 октября 2017 года (т.3, л.д. 7-43); протокол осмотра предметов и документов от 8 ноября 2017 года (т.3, л.д. 49-89); протокол осмотра предметов и документов от 28 сентября 2018 года (т.3, л.д. 94-123); протоколы осмотра предметов и документов от 17 марта 2017 года, 27 декабря 2017 года, от 21 августа 2017 года (т.5, л.д. 36-42, 54-55, 150-152); протоколы выемки от 1 февраля 2017 года, от 26 января 2017 года, от 15 августа 2017 года (т.5, л.д. 51-52, 2-7, 114-118); протокол осмотра предметов и документов от 17 августа 2018 года, (т.4, л.д.37-49); протокол обыска от 7 июня 2017 года (т.4, л.д. 4-11); заключение искусствоведческой судебной экспертизы от 7 ноября 2017 года (т.3, л.д. 160-210); ответы из ПАО "Росбанк" от 9 марта 2016 года и 21 сентября 2018 года (т.3, л.д. 160-210).

Однако, согласно протокола, судебного заседания от 29 января 2000 года (т.10, л.д. 108-112) и других протоколов, вышеуказанные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, в судебном заседании не исследовались и суд не мог ссылаться на них в приговоре.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании в подтверждении вины осужденной Бокадоровой О.Е. и Бокадоровой Н.Ю. в инкриминируемом им преступлении, были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, в том числе: копии актов экспертиз от 26 февраля 2015 года, проведенных Государственным научно-исследовательским институтом реставрации, согласно которым было проведено исследование картин под названием "Пруд в деревне", "Цветы"; копия диагностики картин, проведенной компанией Claudio Falcucci, согласно которому проведено исследование картин под названием "Пейжаз" и "Натюрморт из цветов и фруктов"; приобщенные к материалам дела и признанные вещественными доказательствами выписки по счетам фио, листы А4 с рукописными записями, глянцевые фотографии картин с рукописными записями, копии пассажирских таможенных деклараций и экспертных заключений, ряд картин, осмотренных в судебном заседании и другие документы.

Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре и постановлении содержание этих доказательств и не указал, какая конкретная информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденной Бокадоровой О.Е, а также Бокадоровой Н.Ю. в инкриминируемом им преступлении.

Так, приводя в качестве доказательства вины осужденной Бокадоровой О.Е, а также Бокадоровой Н.Ю. в приговоре и постановлении, копии актов экспертиз от 26 февраля 2015 года, проведенных Государственным научно-исследовательским институтом реставрации, согласно которым было проведено исследование картин под названием "Пруд в деревне", "Цветы"; копия диагностики картин, проведенной компанией Claudio Falcucci, согласно которому проведено исследование картин под названием "Пейжаз" и "Натюрморт из цветов и фруктов", суд указал только то, что было проведено исследование выше указанных картин, не привел какие выводы были сделаны экспертами и какая информация в указанных выводах свидетельствует о виновности осужденной Бокадоровой О.Е, а также Бокадоровой Н.Ю, при том, что текст копии заключения по картинам, проведенной компанией Claudio Falcucci выполнен в основном на иностранном языке (перевод в материалах дела отсутствует).

Приводя в качестве доказательств - выписки по счетам фио, суд указывает только номера счетов за определенный период времени и делает вывод о выдаче фио наличных денежных средств с депозитного счета, однако не указывает какая именно информация свидетельствует об этом, а также подтверждает выводы суда о виновности осужденной и Бокадоровой Н.Ю.

Приводя в качестве доказательств - листы А4 с рукописными записями, глянцевые фотографии картин с рукописными записями, копии пассажирских таможенных деклараций и экспертных заключений, ряд картин, осмотренных в судебном заседании, суд только перечисляет осмотренные вещественные доказательства и не указывает какая именно информация, содержащаяся в указанных доказательствах свидетельствует о доказанности вины осужденной и Бокадоровой Н.Ю.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.

Указанные обстоятельства привели к тому, что, несмотря на наличие сведений, имеющихся в письменных доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не указал какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденной и Бокадоровой Н.Ю, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание всех письменных доказательств перенесено в приговор из обвинительного заключения, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок следователя, имеющихся в обвинительном заключении, порядком расположения указанных доказательств и их содержанием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

Кроме этого в нарушение требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре и постановлении не провел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, не дал оценку всем доказательства, не исследовал все возникшие версии, не устранил все имеющиеся противоречия.

Так в судебном заседании подсудимой и стороной защиты было заявлено о том, что правоотношения между фио и потерпевшей фио носили гражданско-правовой характер, поскольку фактически совершались сделки по купле-продаже произведений живописи, при покупке у Бокадоровой Н.Ю. картин, фио из представленных документов получала достоверную информацию о картинах, в том числе об авторстве произведения, никаких ограничений, исключающих для фио при покупке картин, пригласить специалиста в сфере искусства со стороны фио не создавалось.

Однако суд в приговоре и постановлении не дал указанной версии никакой оценки и не привел мотивы, по которым он отвергает указанную версию.

Кроме этого, защитой было заявлено, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно: выписки по счетам фио, так как они были получены по запросу ГУ УР МВД России, направленному в банк до возбуждения настоящего уголовного дела, то есть ненадлежащим органом и не в рамках расследования данного уголовного дела, при отсутствии решения суда и соответственно протокола осмотра указанных банковских выписок, так как осмотр был проведен следователем в нарушение установленной законом банковской тайны; копии актов экспертиз, так как оригиналы данных документов не осмотрены в установленном порядке, а сами экспертизы были проведены до возбуждения уголовного дела; заключение судебной искусствоведческой экспертизы от 7 ноября 2017 года, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, так как в заключении не указаны место проведения экспертизы, сведения об экспертном учреждении и экспертах, вопросы, постановленные перед экспертами, объекты исследования и материалы, предоставленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применением методик, указанные экспертами результаты исследования к заключению не приобщены, а сами даты результатов исследования проводились до вынесения следователем постановления о назначении судебной искусствоведческой экспертизы и не в рамках настоящего уголовного дела, а описательная часть и выводы заключения вызывают сомнения в надлежащей компетенции экспертов, поскольку не разрешены вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, данное заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством.

Однако суд в приговоре и постановлении не дал никакой оценки доводам защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, не привел мотивы, по которым он не соглашается с указанными доводами, указав в приговоре и постановлении, что все приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Бокадоровой О.Е. и Бокадоровой Н.Ю, а также указал, что он доверяет заключению судебной искусствоведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ

Также судом не дано никакой оценки доводам защиты о том, что не установлена действительная (рыночная стоимость) приобретенных фио картин, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, что в обвинении имеются расхождения в названиях картин, указание их авторства.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда не могут быть признан законным и обоснованным, они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалоб, в том числе и жалобе представителей потерпевшей фио о несправедливости приговора, и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора и постановления, не могут быт устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в приговоре и постановлении не дано никакой оценки доводам стороны защиты, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Бокадоровой О.Е, которая была взята под стражу по приговору от 6 августа 2020 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденной Бокадоровой О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2020 года в отношении Бокадоровой Ольги Евгеньевны и постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио фио.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Бокадоровой Ольги Евгеньевны в виде заключения под стражей отменить.

фио, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. Осужденная может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: