Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14196/2021

город Москва

19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Скрипкиной О.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым в отношении

Гергова М. Х, **** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30, ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ****, возбуждено 25 мая 2020 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 июля 2020 года в отношении подозреваемого Гергова М.Х. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день, 08 июля 2020 года Гергову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N ***, возбуждено 03 мая 2020 года ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Гергова М.Х.

23 октября 2020 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N***

Уголовное дело N *** возбуждено 12 мая 2020 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 июля 2020 года Гергову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 декабря 2020 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N***.

03 февраля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Гергова М.Х.

29 мая 2021 года отменено постановление от 03 февраля 2021 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

29 мая 2021 года Гергов М.Х. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

31 мая 2021 года в отношении Гергова М.Х. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июня 2021 года.

31 мая 2021 года Гергову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

22 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Гергова М.Х. продлен на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 20.10.2009 года, считает, что законных оснований для продления Гергову М.Х. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что в постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность при избрании столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Отмечает, что у Гергова М.Х. нет намерений скрыться от органов следствия и суда, поскольку он сам заинтересован в установлении истины по делу, вину признал полностью, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого. Он обязуется добровольно являться на следственные действия и в суд. Просит постановление отменить и изменить Гергову М.Х. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Скрипкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и изменить Гергову М.Х. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гергову М.Х. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гергова М.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гергова М.Х. к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гергова М.Х. обвинения в совершении преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Гергова М.Х, не работающего, ранее судимого. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить требования ст. 221, ст. 227 УПК РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Гергова М.Х. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гергов М.Х. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Гергову М.Х. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Гергова М.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гергову М.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных о личности Гергова М.Х, не имеющего официальный источник дохода, ранее скрывшегося от органов следствия, никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого вновь скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гергов М.Х. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Гергова М.Х. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Гергова М.Х. соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гергова М. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: