Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., следователя Котельниковой А.А., обвиняемого Орлова А.И. и его защитников - адвокатов Джумагулова А.С. и Клюшниковой З.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Джумагулова А.С., Клюшниковой З.В. и апелляционную жалобу адвоката Клюшниковой З.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Орлова Александра Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Орлову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Орлова А.И, его защитников - адвокатов Джумагулова А.С. и Клюшниковой З.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизова А.В, следователя Котельниковой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств КБ "Инвестрастбанк" (АО) в размере не менее 2, 3 сумма прописью.

В одном производстве с данным делом соединены: 02 марта 2017 года уголовное дело N 11702007701000002, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АКБ "Стратегия" (ПАО) в размере не менее сумма; 09 ноября 2018 года уголовное дело N 11802007703000357, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по факту растраты имущества АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на сумму более 2, 7 сумма прописью; 12 апреля 2021 года уголовное дело N 12102007703000102, возбужденное 12 апреля 2021 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АКБ "Стратегия" (ПАО) в особо крупном размере.

26 апреля 2021 года Орлов А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 апреля 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Орлова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 июня 2021 года.

Постановлением от 10 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователя СК РФ фио

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 57 месяцев, то есть до 22 августа 2021 года.

23 июня 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Орлова А.И. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Джумагулов А.С. и Клюшникова З.В, выражая свое несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывают, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Орлов А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обвиняемый не сможет оказать влияние на следствие, поскольку истина по делу установлена, он дал правдивые и последовательные показания, которые положены в основу дела, с иными фигурантами дела он не знаком, с момента первого допроса не скрывался, готов являться по всем вызовам следователя. Орлов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поэтому силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие проводится неэффективно, имеет место волокита, с момента задержания Орлова А.И. с ним проведен лишь один дополнительный допрос и изъяты образцы почерка и подписи. Судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог. Судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия лица, заявившего ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь Котельникова А.А. не имела полномочий представлять в суде лицо, заявившее ходатайство о продлении Орлову А.И. срока содержания под стражей.

Авторы жалобы утверждают, что суд не учел сведений о личности обвиняемого Орлова А.И, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, является инвалидом 2 группы, имеет различные заболевания, в том числе и входящую в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у органов следствия не имеется документов, подтверждающих возможность содержания Орлова А.И. по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора, он находится на постоянной медикаментозной терапии, которая включает себя прием медицинских препаратов, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, в международный розыск не объявлялся, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась.

Просят постановление суда отметить, Орлова А.И. освободить из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшникова З.В, приводит аналогичные доводы, изложенные в вышеуказанной совместной апелляционной жалобе адвокатов, и просит постановление суда отметить, Орлова А.И. освободить из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Орлова А.И. заявлено надлежащим должностным лицом, возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 10 июня 2021 года руководителем следственной группы по уголовному делу назначен следователь фио, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству, а 16 июня 2021 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Орлова А.И. под стражей.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Орлова А.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Орлов А.И. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемому Орлову А.И, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Орлов А.И, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орлову А.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Орлова А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Орлову А.И. предъявлено обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Орлова А.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение данного материала, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Орлова А.И. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное заседание суда первой инстанции проведено в установленном законом порядке. Следователь Котельникова А.А. имела полномочия на участие при рассмотрении ходатайства о продлении Орлову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно постановлению заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10 июня 2021 года она входит в состав следственной группы.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Орлову А.И. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою обоснованную оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и залога, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Орлова А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Также постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Орлову А.И. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у Орлова А.И. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Орлова А.И. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Орлова А.И. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения

Судья Л.М. Смолкина