Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., осужденного Конарева А.С. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Байкова С.В. и его защитника - адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Конарева А.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Конарев Антон Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

- 29 мая 2013 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 25 мая 2017 года, - осужденный 05 декабря 2019 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён к лишению свободы:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ГБУК адрес драматургический театр им. Гоголя" и потерпевшего фио) сроком на 2 (два) года, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) сроком на 1 (один) год 9 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших фио и фио) сроком на 1 (один) год 9 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Конареву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Лефортовского районного суда

г. Москвы от 05 декабря 2019 года, назначено Конареву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Конареву А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Конареву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 01 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года, и с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Конарева А.С. с 01 ноября 2019 года по 21 августа 2019 года, а также с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байков Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, неженатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий генеральным директором в ООО "Эвентус-про", зарегистрированный по адресу: адрес Текстильщиков, д. 9, кв. 74, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- 22 марта 2017 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 3 года, - осужденный 26 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 251 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 года), осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 251 адрес от 26 ноября 2020 года, назначено Байкову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Байкову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Байкову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей 01 ноября 2018 года и период нахождения его под домашним арестом со 02 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года, а также срок отбытия наказания по приговору от 26 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 251 адрес.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Байкова С.В. 01 ноября 2018 года зачтено из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) период времени нахождения Байкова С.В. под домашним арестом со 02 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года зачтено из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 17 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам потерпевших.

Приговор суда в отношении Байкова С.В. не обжалован, он в отношении него проверен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённых Конарева А.С, Байкова С.В, их защитников - адвокатов Хоревой М.Ю. и Вурц М.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными:

- Байков С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - Конарев А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имуществ с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конарев А.С. и Байков С.В. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись. Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Конарев А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из наказания 9 месяцев лишения свободы, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что Конарев А.С. и Байков С.В. (в отношении ГБУК адрес драматургический театр им. Гоголя" и потерпевшего фио) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако квалифицировал действия Конарева А.С. и Байкова С.В. по данному эпизоду в отношении ГБУК адрес драматургический театр им. Гоголя" и потерпевшего фио как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тогда как квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" осуждённым не был вменён органом предварительного расследования.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья в подготовительной части судебного разбирательства выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, аналогичное решение принимается судом, если указанные обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу названных норм закона, судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из материалов дела, Конарев А.С. осуждён, в том числе, и за совершение 28 сентября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Предусмотренный данной нормой закона двухлетний срок давности привлечения Конарева А.С. к уголовной ответственности по указанному эпизоду к моменту вынесения обжалуемого приговора истек.

В связи с этим, у суда имелись предусмотренные законом основания в подготовительной части судебного разбирательства или в дальнейшем, при проведении судебного заседания, разъяснить Конареву А.С. право выразить согласие на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию и разрешить его по существу.

Только в случае отсутствия согласия Конарева А.С. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд вправе был продолжить производство по уголовному делу и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, право согласиться с прекращением дела по эпизоду покушения на кражу 28 сентября 2020 года в отношении потерпевшей фио в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Конареву А.С. судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор был постановлен по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело подлежит пересмотру в отношении обоих осужденных.

Принимая во внимание, что изменение Конареву А.С. и Байкову С.В, каждому, по настоящему уголовному делу меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключение под стражу, судом имело место в связи с осуждением к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым отменить и меру пресечения в виде заключения под стражу каждому из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Конарева Антона Сергеевича, Байкова Сергея Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Конарева Антона Сергеевича, Байкова Сергея Владимировича передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Конареву Антону Сергеевичу, Байкову Сергею Владимировичу по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого Конарева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Конаревым А.С. и Байковым С.В, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления.

Осуждённые Конарев А.С. и Байков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий