Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-14220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Севрука С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севрука С.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым

Бартули Михаилу Владимировичу,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территории РФ, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Севрука С.П, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело N 11602450020000013 возбуждено 08 февраля 2016 г. СУ по Северо-Западному АО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено 21 декабря 2017 г. СУ по Северо-Западному АО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Юдина Д.П, Заикина М.Ю. и иных неустановленных лиц, по факту покушения на хищение имущества ООО "Планата" в особо крупном размере.

21 декабря 2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... неоднократно продлевался, последний раз - 22 декабря 2017 г. до 23 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2018 г.

13 ноября 2019 г. руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве принято решение о присоединении к уголовному делу N... ранее выделенного уголовного дела N... в отношении соучастников, скрывающихся от следствия.

Предварительное следствие по уголовному N... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

31 мая 2021 г. заместителем прокурора СЗАО г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 апреля 2021 г. отменено, в связи с объявлением Бартули М.В. и Солодовникова Б.Н. в международный розыск.

16 июня 2021 г. предварительное следствие возобновлено, и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве установлен срок дополнительного расследования до 03 июля 2021 г.

Установлено, что к совершению преступлений причастен Бартули М.В. которому 21 декабря 2016 г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 декабря 2016 г. Бартули М.В. объявлен в розыск.

30 декабря 2016 г. сотрудниками ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бартули М.В. заведено розыскное дело N3251.

10 декабря 2020 г. вынесено постановление об объявлении обвиняемого Бартули М.В. в межгосударственный розыск.

27 апреля 2021 г. вынесено постановление об объявлении обвиняемого Бартули М.В. в международный розыск.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности 11 января 2021 г. Бартули М.В. прибыл на территорию Грузии, 27 января 2021 Бартули М.В. убыл на территорию Турции.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого Бартули М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территории РФ, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Севрук С.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС N 41 от 19.12.2013 г, которое адвокат Севрук С.П. цитирует в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправомерно отказал от проверки обоснованности причастности Бартули к совершенным преступлениям, приводя свою оценку имеющейся доказательственной базе по делу с пространным описанием как проводимых следственных действий, так и описывая совокупность имеющихся по делу доказательств, приводя как доводы о несогласие с постановлением о привлечении Бартули в качестве обвиняемого, так и критически оценивая доказательства, положенные в основу ходатайства следователя, ссылаясь как на показания свидетелей обвинения, потерпевшего, так и иных лиц, и в целом, приводя доводы о недоказанности вины его подзащитного в совершении инкриминируемых деяний, в том числе, указывая на то, что в целом, приложенные к ходатайству материалы, не содержат сведений, подтверждающих данные об обоснованности подозрений в причастности Бартули М.В. к инкриминируемым деяниям и не подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, чему суд не дал должной оценки. Также, обосновывая незаконность привлечения его подзащитного к уголовной ответственности, указывает, что по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 17.1 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, судом оставлены без оценки судебные акты в отношении Нейперта В.А. и Заикина М.Ю, как и состоявшиеся решения арбитражного суда, на которые ссылается в жалобе. Таким образом, по мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки незаконность уголовного преследования в отношении Бартули М.В, а также приводит доводы о нарушении со стороны должностных лиц при расследовании уголовного дела.

Ссылается на то, что его подзащитный не скрывался от органов следствия и суда, и до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого на законных основаниях выехал за пределы территории РФ. При этом, Бартули М.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в Московском регионе, где у него имеются родственники, движимое, недвижимое имущество, то есть устойчивые семейные и социальные связи. Объективных сведений об отказе Бартули М.В. вернуться из-за рубежа, в случае объективного расследования уголовного дела, в настоящее время не предоставлено, его намерение вернуться ничем не опровергнуто. Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бартули М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Бартули М.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Бартули М.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту регистрации не проживает, повестки игнорирует, скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Бартули М.В. продолжит скрываться от органов предварительного расследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Бартули М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности Бартули М.В. к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Бартули М.В, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Одновременно, доводы защитника о несогласии с действиями должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, также не относится к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Бартули М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что от следствия его подзащитный не скрывался и выехал из России на законных основаниях, фактически содержат доводы о незаконности объявления Бартули М.В. в международный розыск и противоречат представленным материалам, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции место нахождения Бартули М.В. было неизвестно, обвиняемый был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу. Кроме того документы подтверждающие факт нахождения Бартули М.В. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в международный розыск также рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Бартули М.В. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат по соглашению, в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты Бартули М.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым Бартули Михаилу Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова