Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14256/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-14256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N12029 и ордер N 2510 от 20 июля 2021 года, обвиняемого Белаш А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2021 года, которым

БЕЛАШ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 августа 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мурадяна А.М. и обвиняемого Белаш А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Белаш А.В.

В тот же день Белаш А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Белаш А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Белаш А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, не соглашаясь с данным судебным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлены данные свидетельствующие, что Белаш А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Белаш А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться от следствия. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Белаш А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Белаш А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Белаш А.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Белаш А.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Белаш А.В. к совершенному преступлению, а именно: справка об исследовании изъятого вещества, протокол личного досмотра Белаш А.В, протоколы допроса Белаш А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Белаш А.В, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Белаш А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Белаш А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Белаш А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белаш А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Белаш А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Белаш А.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Белаш А.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2021 года, которым Белаш *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья