Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14259/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Нарбекова К.Б., адвокатов Рождественского В.Д., Шухман И.М., предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей стороны Титенко Д.Е., при секретаре Сигачевой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Журавлева С.Ф., апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны Титенко Д.Е.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нарбекова Камиля Бариевича, 12 сентября 1965 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Москва, улица 7-я Текстильщиков, дом 13А, квартира 9, не судимого, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Нарбекова К.Б, адвокатов Рождественского В.Д, Шухман И.М, представителя потерпевшей стороны Титенко Д.Е. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нарбеков К.Б. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитниками-адвокатами Рождественским В.Д. и Шухман И.М. заявлены ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обвиняемый Нарбеков К.Б. поддержал заявленные его защитниками ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны возражали против заявленных ходатайств.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, старший помощник межрайонного прокурора Журавлев С.Ф. считает решение суда необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неверного применения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в своем постановлении указал, что допущены нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и при таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По мнению суда, следователь уведомил Нарбекова К.Б. и его защитников 24 декабря 2020 года об окончании следственных действий, после чего 10 февраля 2021 года приобщил к материалам уголовного дела копии утраченных документов. 15 февраля 2021 года следователь составил протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, не возобновляя предварительное следствие, то есть нарушил порядок восстановления утраченных материалов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как заявляет автор представления, с данными выводами суда согласиться нельзя. Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации перечень следственных действий строго определен, который приведен в ст. ст. 176-207, 275-290 УПК РФ и является исчерпывающим. При этом автор представления обращает внимание, что согласно ст. 158.1 УПК РФ (восстановление уголовных дел) процедура восстановления уголовных дел к перечню следственных действий не относится, а является процессуальным решением, которое принимается руководителем следственного органа. Более того, указанные нормы не обязывают следователя, в чьем производстве находится дело, передавать его руководителю следственного органа для принятия процессуального решения о восстановлении уголовного дела, а после принятия данного решения принимать его к своему производству.

Также из смысла указанной нормы не следует, что принятие процессуального решения о восстановлении утраченных материалов уголовного дела не может быть принято на стадии окончания следственных действий по уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и должно быть принято исключительно в рамках расследования на стадии производства следственных действий (до уведомления обвиняемого и его защитников, потерпевшего, об окончании следственных действий по уголовному делу). Таким образом, выводы суда о необходимости возобновления следственных действий для принятия процессуального решения о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, являются необоснованными, немотивированными, поскольку не приведены конкретные нормы уголовно-процессуального закона, подтверждающие позицию суда. При восстановлении утраченных материалов уголовного дела следователем не проводились следственные действия, перечень которых определен уголовно-процессуальным законом, из выделенного в отношении соучастника Нарбекова К.Б. уголовного дела были приобщены копии - постановление о привлечении Нарбекова К.Б. в качестве обвиняемого от 02.03.2020 и протокол допроса в качестве обвиняемого от 02.03.2020. При этом, согласно постановлению, Нарбекову К.Б. была вручена копия указанного постановления о его привлечении в качестве обвиняемого. Также указанные документы приобщались следователем к материалам при продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключает возможность того, что обвиняемый Нарбеков К.Б. и его защитники не были ознакомлены с данными документами. Процедура восстановления утраченных материалов проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и ссылка на показания Нарбекова К.Б. в обвинительном заключении не противоречит уголовно-процессуальным нормам.

Автор представления полагает, что судебное решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органами предварительного следствия не допущено. Возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие нарушений, препятствующих принятию судом итогового решения, влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 27.05.2021 о возвращении прокурору г..Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Нарбекова К.Б. отменить, дело направить в Мещанский районный суд г..Москвы на новое рассмотрении в ином составе суда.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель потерпевшей стороны Титенко Д.Е. также указывает, что факт объявления следственным органом 24 декабря 2020 г..об окончании производства следственных действий по уголовному делу не исключает возможность производства иных процессуальных действий. В соответствии со статьей 5 УПК РФ процессуальным действием является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Таким образом, восстановление утраченных материалов уголовного дела, предусмотренное ст. 158.1 УПК РФ, следственным действием не является, а потому для его выполнения, по смыслу закона, не требуется отмена принятого следователем решения об окончании следственных действий по уголовному делу, принятие уголовного дела к производству и возобновление предварительного следствия. Решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела принято руководителем следственного органа 10 февраля 2021 г..и в тот же день восстановленные копии утраченных документов приобщены следователем к материалам уголовного дела. Обвиняемый Нарбеков К.Б. и его защитники имели возможность ознакомиться с восстановленными материалами уголовного дела, однако свое право не реализовали, что связано с намерением обвиняемого и его защитников умышленно и явно затянуть срок предварительного следствия, поскольку срок давности привлечения Нарбекова К.Б. к уголовной ответственности за преступления истекает в декабре 2021 г..Таким образом, условия состязательности процесса при восстановлении утраченных материалов уголовного дела, по мнению потерпевшего, соблюдены. В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным законом. По смыслу указанной статьи, принятие следователем самостоятельного решения о признании доказательством протокола следственного действия не требуется.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 27 мая 2021 г..о возвращении уголовного дела прокурору г..Москвы в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г..Москвы.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшей стороны адвокаты Шухман И.М. и Рождественский В.Д.

считают их несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального закона, а постановление суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей стороны и возражений на них адвокатов, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как указал суд первой инстанции, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, в том числе, и при составлении обвинительного заключения, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что 24 декабря 2020 года старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве уведомил обвиняемого Нарбекова К.Б. и его защитников об окончании следственных действий. 10 февраля 2021 года следователь составил рапорт на имя начальника, в котором указал, что при передаче ему 01 мая 2020 года уголовного дела в нем отсутствовали оригиналы постановления о привлечении Нарбекова К.Б. в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого, датированные 02 марта 2020 года, в связи с чем, следователь полагал необходимым восстановить утраченные документы. 10 февраля 2021 года руководитель следственного органа - начальник 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, рассмотрев материалы уголовного дела, вынес постановление о восстановлении материалов уголовного дела и в этот же день следователь составил рапорт на имя начальника, указав о приобщении к материалам уголовного дела копий утраченных документов, а 15 февраля 2021 года вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и составил протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 15 февраля 2021 года. По мнению суда, органами следствия нарушены требования ст. 158.1 УК РФ, поскольку не было возобновлено предварительное следствие, не произведены процессуальные действия, направленные на восстановление утраченных материалов дела. При этом в обвинительном заключении содержится ссылка на приобщенные копии постановления о привлечении Нарбекова К.Б. в качестве обвиняемого и протокол его допроса, датированные 02 марта 2020 года, как на доказательства, подтверждающие виновность Нарбекова К.Б.

Более того, после вынесения руководителем следственного органа постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 10 февраля 2021 года, старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Заворуев А.А. не принимал уголовное дело к своему производству для восстановления утраченных материалов.

При таких обстоятельствах, органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, а потому настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, необходимо сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ процессуальным действием является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

При восстановлении утраченных материалов уголовного дела следователем не проводились следственные действия, перечень которых определен уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, процедура восстановления утраченных документов к перечню следственных действий, связанных со сбором доказательств, не относится, а является процессуальным решением, которое принимается руководителем следственного органа, а потому для его выполнения, по смыслу закона, не требуется отмена принятого следователем решения об окончании следственных действий по уголовному делу, принятие уголовного дела к производству и возобновление предварительного следствия.

Следует отметить, что в ходе восстановления утраченных материалов уголовного дела, уголовное дело находилось в производстве следователя Заворуева А.А, принявшего его к своему производству 01 мая 2020 года, при этом срок предварительного следствия был продлен надлежащим лицом до 09 апреля 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, копии утраченных документов были приобщены к материалам дела в срок предварительного следствия, надлежащим лицом, по решению соответствующего должностного лица.

К тому же следует обратить внимание на то обстоятельство, что 12 ноября 2020 года Нарбекову К.Б. было перепредъявлено обвинение и в этот же день последний был допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Нарбекова Камиля Бариевича возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий