Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14287/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Томилова С.В, защитника - адвоката Эдигера А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эдигера А.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Томилова С*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, до 29 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2021 года следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Малютина А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении З***, Томилова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 января 2021 года Томилов С.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2021 года Томилову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Томилова С.В. под стражей и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Эдигер А.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику и обращает внимание на отсутствие в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Томилов С.В. может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что ранее Томилов С.В. ***, не может являться основанием к неоднократному продлению срока содержания под стражей. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения и фактически не учел данные о личности Томилова С.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, каких-либо угроз не высказывал, доказательства не уничтожал, ***, ***. Кроме того указывает на нарушение срока направления ходатайства следователем в суд. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Томилова С.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении Томилову С.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Томилова С.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Томилова С.В. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Томилова С.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Томилову С.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Томилову С.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Сведениями о наличии у Томилова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

По смыслу положений статей 389.17, 109 УПК РФ нарушение срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в отношении Томилова С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.