Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14298/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-14298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Белова А.Е, предоставившего удостоверение N 17910 и ордер N 2805 от 28 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым

ЧУВАШЕВОЙ *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Чувашева Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 декабря 2020 года Чувашева Л.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года Чувашевой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2021 года Чувашевой Л.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания Чувашевой Л.А. под стражей на досудебной стадии производства продлевался в установленном законном порядке.

18 мая 2021 уголовное дело по обвинению Чувашевой Л.А. поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания Чувашевой Л.А. под стражей был установлен на 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что Чувашева Л.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Чувашева Л.А. зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, проживает в г. Москве в жилом помещении, предоставленной ей на условиях коммерческого найма, собственник которого не возражает против проживания последней в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, Чувашева Л.А. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется благотворительными и общественными организациями, имеет сбережения от легального источника дохода. Считает, что у суда имелись достаточные основания для изменения Чувашевой Л.А. меры пресечения на домашний арест с установлением соответствующих запретов и ограничений. Просит изменить подсудимой меру пресечения на домашний арест по адресу: ***, на срок до 4 месяцев с установлением запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чувашевой Л.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимой.

Каждое последующее продление сроков содержания Чувашевой Л.А. под стражей на досудебной стадии производства по делу производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Так, сохраняя в отношении Чувашевой Л.А. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Сведения о личности Чувашевой Л.А, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, наличие места жительства в городе Москве и легального источника дохода, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Чувашевой Л.А. данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чувашевой Л.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая решение о сохранении Чувашевой Л.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении неё меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Чувашевой Л.А. и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения Чувашевой Л.А. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении подсудимой Чувашевой ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья